Na América, estamos nos movendo por um tempo turbulento. Historicamente, os presidentes dos EUA costumam avançar os interesses dos ricos, com a mínima resistência do Congresso ou da Suprema Corte. Mas, por meio de sua mídia de massa, economia robusta e militar, os EUA se apresentaram como líder global em democracia.
Muitos estudiosos argumentam que o país fica aquém desse ideal. Eles citam questões sistêmicas que exigem reforma significativa. O sistema de verificações e saldos destinados aos fundadores nem sempre funciona efetivamente. Alguns especialistas alertam que aspectos da governança do presidente Donald Trump demonstraram tendências autoritárias e fascistas. Isso inclui a difamação da imprensa, minar instituições independentes e incentivar sentimentos nativistas.
Em 380 aC, o filósofo grego Platão alertou que a democracia poderia se transformar em tirania. Hoje, os apelos nacionalistas levaram segmentos do público americano a apoiar a política dos homens fortes, muitas vezes sem perceber suas implicações completas.
Leitura relacionada
Não, Trump não é o fim da democracia dos EUA. Nunca existiu.
Quando Trump assumiu o cargo como o 47º presidente em 20 de janeiro, ele se prometeu solenemente para restaurar a liberdade de expressão e acabar com a perseguição política. Os críticos argumentam que seu governo fez o contrário. Isso incluiu o escrutínio de instituições legais, jornalísticas e acadêmicas vistas como críticas de sua agenda. Isso enviou ondas de choque em todo o mundo, prejudicando a reputação americana como uma sociedade aberta à liberdade de expressão.
Guerra à liberdade de expressão
Enquanto o vice -presidente JD Vance falou de liberdade de expressão na Conferência de Segurança de Munique em fevereiro, a presidência de Trump alarmou aliados que questionaram o compromisso dos EUA em abrir o discurso. Em casa, incidentes envolvendo a aplicação da lei e os manifestantes levaram a acusações de ultrapassagem. Universidades como a Columbia University se orgulharam de abertura e acolher várias visões, mas agora correm o risco de serem divididas se não punirem manifestantes. Embora alguma opressão da liberdade de expressão não seja nova para a América, o nível de perseguição de Trump que chega às universidades da Ivy League é sem precedentes.
Um exemplo são as autoridades que prendem Mahmoud Khalil, um afiliado da Universidade de Columbia envolvido em protestos. Em 8 de março, quando Mahmoud Khalil e sua esposa americana grávida, Noor Abdullah, estavam voltando do jantar depois de um dia de jejum à noite para o complexo de apartamentos de propriedade da Columbia, as autoridades os seguiram dentro do prédio e o prenderam. Após sua prisão, Khalil foi transferido para um centro de detenção da Louisiana. Seu caso chamou a atenção nacional e internacional e provocou desafios legais. Os defensores dos direitos civis levantaram preocupações sobre o devido processo e o tratamento de residentes legais. Em 26 de março, as autoridades também prenderam Rumeysa Ozturk, um Ph.D. da Universidade Tufts. estudante, durante uma caminhada. Os críticos questionaram o uso da aplicação da imigração em contextos politicamente sensíveis. Esses incidentes contribuíram para preocupações de que a dissidência possa receber escrutínio desproporcional.
Autoridades republicanas, incluindo o governador do Texas, Greg Abbott, pediram ações punitivas contra manifestantes acusados de anti-semitismo ou discurso de ódio: “Os estudantes que se juntam a protestos anti-semitas e cheios de ódio em qualquer faculdade pública ou universidade no Texas devem ser expulso. ” Os críticos argumentam que, embora as instituições públicas devam proteger os estudantes do ódio, medidas punitivas cobertas correm o risco de suprimir a expressão política.
Corrupção do governo
As preocupações com a recuperação democrática se estendem além da aplicação da lei. Os pais fundadores da América temiam a evolução da presidência em um escritório imperial. De fato, esse medo era a força motriz por trás da separação de poderes em três ramos distintos do governo: o executivo, o legislativo e o judiciário. Isso é tradicionalmente chamado de sistema de “cheques e saldos”. Cada ramo do governo pode desafiar as ações de outro ramo. À primeira vista, o sistema de cheques e saldos parece ser uma maneira eficaz de manter a democracia. No entanto, no estado atual das coisas, esse processo levou à divisão partidária e ao Logjam.
Uma das questões mais graves vem do ramo judicial. Em 2 de julho de 2024, a decisão da Suprema Corte em Trump v. Estados Unidos A imunidade presidencial expandida e enfraqueceu o Estado de Direito, impedindo alguns aspectos do sistema de cheques e contrapesos. Isso levou a percepções de que os tribunais estão agindo ao longo de linhas partidárias, o que corroeu a confiança nas instituições legais.
Os ricos
A influência da riqueza na política está bem documentada. O presidente dos EUA, Jimmy Carter, uma vez descreveu o sistema como uma “oligarquia com suborno político ilimitado”. Isso ocorre porque o sistema político dos EUA depende fortemente de contribuições de campanha privadas. Para ganhar um assento no Senado, um candidato gasta uma média de mais de US $ 10 milhões. De acordo com The Washington Postos candidatos à presidência de 2016, Hillary Clinton e Donald Trump, gastaram uma quantia combinada de mais de US $ 1 bilhão em suas campanhas políticas. Para as eleições de Trump em 2024, o CEO da Tesla e da SpaceX, Elon Musk, contribuiu com mais de US $ 276 milhões, o herdeiro de transporte e o ex -presidente da Pan Am Systems, Timothy Mellon, deu US $ 150 milhões e a viúva do cassino Miriam Adelson doou US $ 106 milhões ao esforço de eleição de 2024 de Trump.
Isso oferece aos indivíduos e organizações afluentes influência desproporcional. Também impede a diversidade política, uma vez que os candidatos de terceiros não podem se dar ao luxo de competir. O controle do estabelecimento também afeta as comunidades marginalizadas por meio de um processo chamado gerrymandering, no qual os limites dos distritos eleitorais são estrategicamente desenhados de uma maneira que favorece um partido político sobre o outro. Minorias, os pobres e os menos instruídos são geralmente as vítimas dessa prática antiética.
Despertar
A propriedade e a corrupção corporativas continuam a dominar os EUA, distorcendo o discurso político e priorizando conflitos e espetáculos sobre a substância. Esse ambiente alimenta a desilusão generalizada entre os eleitores, que cada vez mais sentem que nenhum dos principais partidos políticos representa seus interesses. As reformas para o sistema estão muito atrasadas. Caso contrário, os problemas estão à frente.
Para restaurar a confiança do público nas instituições democráticas e construir um sistema político mais inclusivo, a reforma abrangente é essencial. Várias propostas importantes surgiram nos últimos anos como passos para mudanças estruturais significativas.
Primeiro, as contribuições da campanha de indivíduos devem ser limitadas em um nível acessível ao americano de renda média. Isso ajudaria a conter a influência excessiva da riqueza na política e garantiria que a participação eleitoral não depende do privilégio financeiro.
Segundo, os meios de comunicação – particularmente aqueles que operam em ondas de rádio públicas ou se beneficiam de incentivos do governo – devem fornecer tempo de antena eqüitativo a todos os candidatos qualificados. Um eleitorado verdadeiramente informado requer acesso a uma diversidade de pontos de vista, não apenas os favorecidos pela mídia corporativa ou por grandes doadores.
Por fim, a influência de grandes doadores deve ser significativamente reduzida por meio de regras de financiamento de campanhas rigorosas e requisitos de relatórios transparentes. Sem limites de dinheiro privado na política, o processo político corre o risco de se tornar cada vez mais inexplicável para o público.
Somente através de tais reformas estruturais os Estados Unidos podem criar um sistema político que realmente reflita a vontade do povo. Ao reequilibrar a relação entre dinheiro, mídia e poder político, essas mudanças ajudariam a restabelecer os princípios democráticos sobre os quais a República foi fundada.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a política editorial do observador justo.
O post você pode ver o fascismo tomando conta da América? apareceu primeiro no Fair Observer.
