Após a tomada de posse do presidente eleito dos Estados Unidos, Donald Trump, na próxima semana, o Partido Republicano deverá celebrar o início de uma nova era de ouro. O partido Make America Great Again (MAGA) controlará agora a Casa Branca e ambas as casas do Congresso. Irá até dominar o Supremo Tribunal. Pode parecer estranho, em tais circunstâncias, que uma guerra civil a vários níveis já tenha rebentado nas fileiras do partido.
Em dezembro, ocorreu uma justa envolvendo dois proeminentes republicanos de ascendência indiana, ambos ex-candidatos presidenciais nas primárias. A veterana Nikki Haley sacou a sua arma para desafiar o jovem arrivista Vivek Ramaswamy por expressar uma visão claramente herética da sociedade norte-americana. Uma segunda frente da guerra civil republicana foi aberta mais recentemente entre o génio maligno de Trump em 2016, Steve Bannon, e o seu mais recente (e mais rico) Rasputin, Elon Musk.
O conflito inicial eclodiu quando a ex-embaixadora das Nações Unidas, Nikki Haley, criticou Ramaswamy por ousar lançar dúvidas sobre a qualidade infalivelmente sagrada da cultura dos EUA quando procurava uma explicação sociológica para a penúria dos engenheiros nascidos nos EUA. O desentendimento entre Haley e Viraswamy, assim como a guerra travada por Bannon contra Musk, altera a política relativa aos vistos H-1B. Este é claramente um tema delicado para qualquer membro de um partido que prospera demonizando a imigração como a raiz de todos os males.
Viraswamy defendeu uma política de vistos que se revelou particularmente vantajosa para os engenheiros indianos. Para a primeira geração americana, o culpado não foi uma única pessoa ou partido. Era a cultura dos EUA. Ele ofereceu exemplos concretos: “Uma cultura que celebra a rainha do baile em vez do campeão da olimpíada de matemática, ou o atleta em vez do orador da turma, não produzirá os melhores engenheiros”. Para Haley Vivek, isto era uma impugnação do excepcionalismo americano.
Haley apressou-se em responder no X: “Não há nada de errado com os trabalhadores americanos ou com a cultura americana”. Se você está procurando coisas que estão “erradas”, olhe além da fronteira, foi o que ela literalmente respondeu. “Basta olhar para a fronteira e ver quantos querem o que temos. Deveríamos investir e priorizar os americanos, não os trabalhadores estrangeiros.”
Hoje Dicionário Semanal do Diabo definição:
Cultura Americana:
O culminar da história humana, um sistema perfeitamente sintonizado de práticas sociais, económicas e políticas que se acredita ter sido ordenado por poderes divinos e mediado por uma geração de pensadores políticos excepcionais – os fundadores da nação – com o objectivo de fornecer à humanidade um modelo para todas as futuras sociedades humanas bem-sucedidas.
Nota contextual
Haley vê o facto de outras pessoas “quererem o que temos” como a razão mais persuasiva para os EUA não lhes permitirem ter nada disso. É imperativo acreditar e afirmar publicamente que a cultura dos EUA está além de qualquer crítica. Se os americanos não conseguirem afirmar essa verdade fundamental, arriscam-se a duvidar do seu direito constitucionalmente estabelecido de regular os assuntos do resto do mundo. Se se pode ver que os americanos duvidam desta verdade fundamental, basta pensar no quanto todas aquelas pessoas que “querem o que temos” também podem começar a duvidar.
Ramaswamy, como republicano, é a exceção aqui. Todo o partido sempre abraçou a lógica de Haley, ou melhor, a fé religiosa na infalibilidade das instituições e da cultura dos EUA. Quando os manifestantes contra a guerra do Vietname puseram em causa a política imperial americana, os republicanos gritaram em uníssono: “Ame-o ou deixe-o”. A crítica, na sua visão do mundo, é um sinal de traição a um contrato social que exige que todos acreditem na sua retidão, mesmo quando comete erros flagrantes.
As críticas de Vivek são especialmente surpreendentes dado o seu apoio entusiástico e lealdade a Trump, cujo sucesso eleitoral deve tudo a uma cultura focada na adoração de celebridades. Trump foi eleito presidente duas vezes, não por causa das suas capacidades intelectuais ou perspicácia política, mas precisamente por causa de duas coisas: a sua riqueza e a sua celebridade. Afinal, o título de seu icônico e duradouro reality show era “Celebrity Apprentice”.
Ainda mais desconcertante, como consequência da controvérsia dos vistos, é a declaração de guerra de Bannon contra Musk. Pode ter mais a ver com o facto de Musk ter manobrado apenas recentemente para se identificar como um republicano MAGA de direita. No passado, ele permitiu que a maioria das pessoas presumisse que ele estava mais provavelmente alinhado com os valores dos Democratas. Bannon pode ficar ressentido com ele por ser um MAGARINO: um republicano MAGA apenas no nome.
Ainda mais confusa é a insistência de Bannon em rotular Musk de “racista” e “cara verdadeiramente mau”. A sua caracterização é provavelmente verdadeira, mas será que Bannon possui credenciais anti-racistas? Não foi este o homem que uma vez deu o seguinte conselho aos empresários franceses de direita: “Deixe-os chamar-lhe racista… Use isso como uma medalha de honra?”
Nota histórica
Ramaswamy poderia ter sido mais minucioso nas suas críticas à cultura dos EUA. O fascínio pela riqueza e pela celebridade está tão profundamente enraizado na psique do americano médio que gerações de críticos sociais destacaram a incoerência que gera e o perigo que representa.
Em seu livro de 1962, A imagem: um guia para pseudoeventos na AméricaDaniel Boorstin explicou como a predominância de “pseudoeventos” na mídia distorce a percepção do público tanto sobre os temas das notícias quanto sobre o papel dos políticos. Boorstin antecipa em quase duas décadas a teoria da hiperrealidade de Jean Baudrillard em Simulacra e Simulação (1981). Ele também define uma celebridade como “uma pessoa conhecida por sua fama”. Quando Boorstin escreveu o livro, a mídia transformou a Casa Branca de John F. Kennedy em um estúdio para política de celebridades. Na altura da contribuição de Baudrillard, os EUA tinham eleito o seu primeiro presidente, cuja imagem era a de uma celebridade de Hollywood cuidadosamente concebida e essencialmente apolítica: Ronald Reagan. Kennedy era um político de carreira. Reagan era um ator glamoroso em filmes B.
Em 1985, Richard Schickel Estranhos íntimos: a cultura da celebridade focou no papel que a mídia desempenha na formação da percepção pública da fama, mercantilizando efetivamente tanto os artistas quanto os políticos. Ele culpa a mídia, incluindo a mídia noticiosa, por elevar determinados políticos ao status de celebridade. Embora tais ideias possam ter parecido surpreendentes há 40 anos, cada vez mais personalidades políticas de hoje, incluindo o próprio Ramaswamy, cultivaram o estatuto de celebridade e devem-lhe claramente o seu sucesso. Trump não é o único, apenas mais talentoso e desenfreado do que os outros na sua busca ao longo da vida pela celebridade.
Mais recentemente, autores como Murray Milner Jr.Cultura de celebridades como sistema de status2005) e Karen Sternheimer (Cultura de celebridades e o sonho americano: estrelato e mobilidade social2011) analisaram as múltiplas facetas de uma cultura de celebridades cada vez mais difundida que conseguiu efetivamente transformar campanhas que antes apresentavam debate político sobre questões reais em concursos de popularidade ritualizados e gerenciados pela mídia entre personalidades cujo discurso consiste em representações simplificadas de qualquer política disponível, questões sociais e económicas escolhidas para serem amplificadas pelos meios de comunicação social. A simplificação excessiva deixa esses mesmos políticos com um sério dilema, pois, uma vez eleitos, tentam agir sobre questões que eles próprios representaram de uma forma tão irrealista que qualquer acção empreendida parece uma paródia de uma solução política honestamente abordada. Quer se trate de um muro ou de uma guerra, a mesma lógica se aplica.
A ideia de “construir o muro” de Trump continua a ser o exemplo arquetípico deste dilema, embora tenhamos visto várias guerras do tipo “abanar o cão” que se enquadram no modelo. E, claro, foi precisamente o muro de Trump que tanto provocou como lançou uma sombra negra sobre o debate entre Ramaswamy e Haley, por um lado, e Musk e Bannon, por outro.
Em suma, a cultura das celebridades e o culto à riqueza eliminaram o pouco de seriedade que outrora caracterizou o debate político nos EUA. O resultado é cômico e trágico ao mesmo tempo. Tornou ambos os partidos políticos incoerentes. Pode um partido que outrora se identificou como amigo da classe trabalhadora esperar manter o seu eleitorado tradicional quando a sua elite governante se identifica e confraterniza com um círculo de bilionários e estrelas de Hollywood? Da mesma forma, os republicanos tiveram de abandonar a sua identificação com valores conservadores tradicionais para se unirem em apoio de personalidades que se estabeleceram não apenas como celebridades carismáticas, mas também como desafiantes agressivos das leis, costumes e costumes existentes.
A riqueza tradicional de Wall Street dos republicanos, que procuravam evitar as luzes da ribalta e concentrar-se num desempenho económico e financeiro controlado, é agora complementada – mas também contradita – pela ganância ostensiva de Silicon Valley e pelo relativismo moral descaradamente alardeado. Poderá algum líder, presente ou futuro, reconciliar estas tendências opostas em cada um dos partidos que minaram as suas bases culturais tradicionais?
Existe alguém com o poder de celebridade capaz de realizar isso?
*(Na época de Oscar Wilde e Mark Twain, outro humorista americano, o jornalista Ambrose Bierce produziu uma série de definições satíricas de termos comumente usados, lançando luz sobre seus significados ocultos no discurso real. Bierce eventualmente os coletou e publicou como um livro , The Devil’s Dictionary, em 1911. Apropriamo-nos descaradamente de seu título no interesse de continuar seu saudável esforço pedagógico para esclarecer gerações de leitores de notícias. Dicionário do Diabo do Fair Observer.)
(Lee Thompson-Kolar editei esta peça.)
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Fair Observer.
