Numa era marcada pelas autoridades que travam uma batalha contra os moinhos de vento da desinformação (convenientemente definida como o discurso de outra pessoa), o cidadão comum clama por acesso aos factos. Mas de onde vêm os factos, ou melhor, como é que nós, cidadãos, os recebemos e consumimos?
A resposta óbvia é a mídia. Mas hoje em dia poucas pessoas nos Estados Unidos confiam nos meios de comunicação. Certamente, numa democracia “do povo, pelo povo e para o povo”, haverá alguns canalhas que chegarão ao governo, mas podemos assumir que a maioria merece a nossa confiança. Bem, de acordo com uma pesquisa da Pew intitulada “Confiança Pública no Governo: 1958-2024”, o nível atual de confiança caiu para 22%.
Dezembro de 2024 oferece-nos uma visão de tensões exacerbadas em várias partes do globo. Nesses momentos, esperamos que os nossos líderes falem com algum grau de honestidade. Especialmente quando os riscos são elevados e as decisões se tornam uma questão de vida ou morte. Aceitamos que algumas coisas devem permanecer secretas. Mas o princípio democrático implica um esforço por parte dos nossos governos para oferecer um mínimo de clareza sobre os factos e as suas intenções.
Infelizmente, o dever de obscuridade parece ter substituído o ideal de clareza como norma. Funcionários inteligentes do governo têm boas razões para justificar a sua descarada obstrução. Primeiro, a segurança nacional exige ocultar as verdadeiras intenções. Afinal, se for revelado, o inimigo lucrará. Depois, há o facto de que, em qualquer situação de conflito, deveríamos aceitar a realidade do “névoa de guerra”, um conceito erroneamente mas persistentemente atribuído ao general prussiano e teórico militar Carl von Clausewitz por comentadores, cujos cérebros podem estar sujeitos a para um nevoeiro permanente.
Para que servem os presidentes dos EUA senão para guiar a nação no sentido de uma compreensão da verdade? Em agosto de 2023, o presidente dos EUA, Joe Biden, informou-nos que “Putin já perdeu a guerra” na Ucrânia. Um fato óbvio. O contador da verdade descreve agora a história recente da política dos EUA em relação à Síria. “Nos últimos quatro anos, a minha administração seguiu uma política clara e de princípios em relação à Síria. Em primeiro lugar, deixámos claro desde o início que as sanções contra Assad permaneceriam em vigor, a menos que ele se envolvesse seriamente num processo político para acabar com a guerra civil.”
Hoje Dicionário do Diabo do Fair Observer definição:
Política de princípios:
Um curso de acção perseguido incansavelmente graças à capacidade de algumas pessoas em posição de autoridade ignorarem persistentemente a realidade circundante.
Nota contextual
Biden usa dois epítetos, “claro” e “princípio”, para descrever sua política. A palavra “claro” é certamente a palavra mais usada por qualquer porta-voz da Casa Branca ou do Departamento de Estado. Nas sessões informativas com personalidades como Karine Jean-Pierre, da Casa Branca, e Matthew Miller, do Departamento de Estado, sempre que um jornalista faz perguntas embaraçosas que destacam a potencial ambiguidade ou equívoco no que diz respeito aos “nobres” princípios que orientam as ações dos EUA, eles respondem com a fórmula, “Fomos muito claros sobre…” Em um exemplo aleatório, a sessão de coletiva de imprensa de 27 de março de 2024, Max Miller elaborou esta litania de explicações:
- Então temos estado muito claro sobre este assunto.
- Então fizemos isso bastante claro para eles.
- Por isso, direi que temos um desacordo fundamental com o Governo israelita sobre esta questão, e tornámos isso bastante claro.
- … continuaremos a ser claro sobre o que pensamos sobre essas ações.
- …nós fizemos claro que acreditamos que as alegações de genocídio são infundadas.
- …nós fizemos claro que os Estados Unidos não vão enviar tropas para a Ucrânia.
- E eu acho que é claro que essas afirmações são categoricamente falsas. (esta foi uma resposta à alegação de que os EUA criaram o ISIS.)
- …e faremos a mesma coisa claro privadamente.
- …nós fizemos claro desde o início desta administração que a promoção da democracia é uma das principais prioridades do Presidente.
- Então continuamos a fazer claro nas nossas conversas com o Governo do Bangladesh… que queríamos ver eleições livres e justas e que continuaremos a apoiar a democracia livre, plena e aberta no Bangladesh.
- Então temos estado muito claro sobre este assunto. Fomos inequívocos. (Isto dizia respeito ao facto de “a coligação de Ben-Gvir anexar terras adicionais no Vale do Jordão”.)
- Então fizemos isso bastante claro para eles. Fomos muito diretos e sinceros sobre isso em nossas conversas com eles. (No mesmo tópico de apreensões de terras.)
Este tique verbal obsessivamente repetido traz à tona a ideia de que “ser claro” significa simplesmente: “Tudo o que dizemos deve ser aceito como verdade”. Quanto à “política de princípios” citada por Biden, a sua lógica consiste em anunciar um princípio simples – que o presidente sírio, Bashar al-Assad, deve ser destituído do cargo – e nunca se desviar dele. Mesmo que as circunstâncias mudem, e mesmo que centenas de milhares de pessoas morram ou sejam deslocadas como resultado do apego a esse princípio.
Biden já prometeu apoiar o novo governo sírio. Alguns podem achar isso um pouco estranho. Neste momento, ninguém tem sequer uma vaga ideia de como será o novo governo. Em princípio, os EUA podem apoiá-lo? E se se revelar um governo terrorista Wahhabi, cumprindo a lealdade inicial do seu líder? Além disso, o Chefe de Estado sírio, Abu Mohammed al-Joulani, ainda tem uma recompensa de 10 milhões de dólares pela sua cabeça porque os EUA o rotularam de terrorista. Será que o sucesso de Joulani em derrubar um ditador, Assad, significa automaticamente que a democracia está a caminho? Biden poderia consultar com proveito o poema “O Grande Dia”, do poeta irlandês William Butler Yeats::
“Viva a revolução e mais tiros de canhão!
Um mendigo a cavalo açoita um mendigo a pé.
Viva a revolução e o canhão volte!
Os mendigos mudaram de lugar, mas o chicote continua.”
Substitua “mudança de regime” por “revolução” e Yeats definirá o princípio que define pelo menos 50% da política externa dos EUA. Entretanto, Biden e o seu bom amigo, o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu estão a fornecer “mais tiros de canhão”. Um dia após a anunciada libertação da Síria, os EUA e Israel realizaram vários bombardeamentos contra a infra-estrutura militar e outros elementos ameaçadores num país que está repleto de elementos ameaçadores. Alguém pode duvidar seriamente de que o chicote continuará?
Qualquer pessoa que se defronte com a questão de quais “princípios claros” aplicar a uma situação dramática em que múltiplos interesses convergem e divergem faria bem em seguir o conselho de Caitlin Johnstone. “Pessoalmente, não culpo as pessoas por compreenderem mal o que tem acontecido na Síria durante todos estes anos. Alguns dos meus analistas favoritos entenderam mal a Síria nos primeiros anos da guerra. É uma questão complicada. É difícil separar o verdadeiro do falso, e é difícil separar as complexidades e contradições morais de tudo isso como ser humano. O que importa é que você permaneça curioso, aberto e sinceramente dedicado a aprender o que é verdade, em vez de se acomodar e criar uma identidade a partir do seu entendimento atual.”
A sabedoria de Johnstone está de acordo com o conselho que nosso jornalista fictício e seu assistente de IA pretendem seguir no vídeo acima.
Nota histórica
Como vice-presidente do presidente dos EUA, Barack Obama, e depois como presidente, Joe Biden tem sido associado à formulação e aplicação dos princípios que afirma estarem no cerne da política dos EUA em relação à Síria.
Mas quais são esses princípios? Em 2015, O Guardião revelou que o mais óbvio tem sido ignorar qualquer iniciativa que vise a paz e a segurança mútua, especialmente se a iniciativa vier da Rússia.
O Guardião estava claro. “A Rússia propôs há mais de três anos que o presidente da Síria, Bashar al-Assad, pudesse renunciar como parte de um acordo de paz, de acordo com um negociador sénior envolvido em discussões de bastidores na altura. O ex-presidente finlandês e ganhador do Prêmio Nobel da Paz, Martti Ahtisaari, disse que as potências ocidentais não conseguiram aproveitar a proposta. Desde que foi feito, em 2012, dezenas de milhares de pessoas foram mortas e milhões foram deslocadas, causando a mais grave crise de refugiados do mundo desde a Segunda Guerra Mundial.”
Os princípios de Biden são claros. Ele demonstrou mais uma vez essa clareza em Dezembro de 2021, quando se recusou a considerar as medidas de segurança propostas pelo presidente russo, Vladimir Putin, que poderiam ter evitado uma invasão e uma guerra prolongada na Ucrânia, na qual morreram cerca de um milhão de pessoas. O primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, aplicou o mesmo princípio quando instruiu os ucranianos a não assinarem um tratado de paz em Abril de 2022.
Durante uma entrevista televisiva em 2015, o antigo ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Roland Dumas, contou como os seus amigos britânicos lhe disseram que planeavam derrubar Assad porque o “regime sírio disse coisas que eram anti-israelenses”. Mais um caso de aplicação de um princípio, desta vez pelos aliados britânicos dos EUA.
Estes casos ilustram o que se tornou claro no que diz respeito aos princípios. A negociação e a diplomacia nunca poderão substituir a acção cinética, qualquer que seja o eventual custo. O princípio da mudança de regime para a Síria já está em vigor há 12 anos. Finalmente conseguiu. Tal como aconteceu no Iraque e na Líbia e até no Afeganistão em 2001.
Pode-se perguntar legitimamente: trata-se mais de princípio ou de interesse?
*(Na época de Oscar Wilde e Mark Twain, outro humorista americano, o jornalista Ambrose Bierce produziu uma série de definições satíricas de termos comumente usados, lançando luz sobre seus significados ocultos no discurso real. Bierce eventualmente os coletou e publicou como um livro , The Devil’s Dictionary, em 1911. Apropriamo-nos descaradamente de seu título no interesse de continuar seu saudável esforço pedagógico para esclarecer gerações de leitores de notícias. Dicionário do Diabo do Fair Observer.)
(Lee Thompson-Kolar editei esta peça.)
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Fair Observer.
