Os europeus da guerra do século 18 geralmente se referem à “Guerra da Independência Americana”, cidadãos americanos preferem lembrar como a “Revolução Americana”. Os colonos corajosos, depois de aromatizar o porto de Boston com o chá da British East India Company, efetivamente quebraram o modelo de pessoas que falam inglês do governo se apegaram há séculos, que definiam cidadãos como “sujeitos” da coroa. Faz sentido chamar uma mudança de status de revolução.
Os Patriots vitoriosos estabeleceram uma república com base na idéia da democracia representativa. Mais tarde, eles chamaram de “a terra dos livres”, o que significa que não estavam mais “sujeitos” ao governo de ninguém. Infelizmente, eles não poderiam ter antecipado os caprichos da história que, cerca de dois séculos depois, transformariam sua sociedade em um sistema que os trata não como sujeitos de seu governo real, mas como objetos (e até alvos) de campanhas de marketing conduzidas alternadamente por corporações ricas e partidos políticos poderosos.
Revoluções evocam emoções fortes. Mesmo quando eles dão errado, lembramos deles como rebeliões em grande parte justificadas ou pelo menos compreensíveis contra a injustiça. As revoluções podem ser sangrentas a ponto de se transformar em um “reinado de terror”, como foi o caso na França após sua revolução em 1789. Até hoje, nós (esse autor da nacionalidade francesa) podemos ser chamados a cantar o empolgante ” La Marseillaise ”, que celebra os sulcos fluindo com sangue impuro, como um composto particularmente eficaz para nutrir nossas colheitas. Outras revoluções, por outro lado, foram sem sangue. A Inglaterra, em 1688, lembra sua “revolução gloriosa” quando o último rei Stuart, Tiago II, fugiu do reino sem se expor sua espada.
Durante o reinado do terror, os franceses colocaram sua recente inovação, a guilhotina, em bom uso. Eles demonstraram em uma grande escala o que um futuro presidente, Emmanuel Macron, descreveria como o espírito de uma “nação startup” comprometida com a inovação tecnológica. Embora a maioria das revoluções ganhe impulso graças à energia de uma revolta popular contra o que é percebido como um relacionamento abusivo de poder, a verdadeira força motriz que explica o sucesso de qualquer revolução é, nas palavras imortais do consultor político James Carville, “The Economy, estúpido.”
No mês passado, os EUA parecem estar passando por uma nova revolução possibilitada nas eleições de novembro passado, quando a maioria expressou sua insatisfação com a bidenômica, que incluiu financiar incondicionalmente duas controversas guerras estrangeiras. Ninguém podia prever, onde a próxima interrupção dos hábitos de seu governo anterior pode liderar a nação. Parecia uma revolução, mas seria uma?
Um mês após a segunda inauguração de Trump, esse parece ser o caso. Entre o provável final de uma guerra de atrito confortavelmente instalada e o Tornado Doge do co-presidente Elon Musk, que já está rasgando características bem enraizadas da paisagem, os EUA estão vivendo, se não uma revolução completa, então um mar radical -mudar.
A faceta mais conseqüente da Revolução Trump 2.0 é seu efeito na “ordem mundial”, graças ao compromisso do presidente de acabar com a guerra na Ucrânia. Em um artigo com o título, “O pivô de Trump em relação à Rússia de Putin gera gerações de política dos EUA”. The New York Times O correspondente da Casa Branca, Peter Baker, acusa o presidente não apenas de “trocar de lado”, mas de fazê -lo por causa de “um carinho desconcertante pelo Sr. Putin”. Para defender seu caso, ele cita Kori Schake, diretor do American Enterprise Institute e ex -assessor do presidente George W. Bush.
Hoje Dicionário semanal do diabo definição:
Reversão vergonhosa:
Na época que estabeleceu o princípio de que a guerra respeitada será preferível à paz, qualquer mudança de política que se baseie na prática altamente suspeita de diálogo e diplomacia.
Nota contextual
De acordo com a InfluenceWatch, o “American Enterprise Institute (AEI) é um think tank do direito de século que promove mercados livres e um papel ativo de política externa para os Estados Unidos”. David Rose, escrevendo para Vanity Fair Em 2014, observou que a AEI era considerada “como o posto de comando intelectual da campanha neoconservadora para a mudança de regime no Iraque”. O liberal e dominantemente democrata AGORAqual nunca escondeu sua simpatia com as causas neoconservadoras, expressa sua preocupação com os esforços de paz de Trump que descreve como um “pivô” e “trocando de lados”, uma coisa “vergonhosa” e até traiçoeira a se fazer.
Baker vai mais longe enquanto descreve uma iniciativa para estabelecer a paz como um ato de agressão. “De fato, Trump passou o primeiro mês de seu segundo mandato ridicularizando os aliados” porque ele não convidou os europeus para as negociações. Ele parece acreditar que essa é uma ofensa pior do que a campanha persistente e bem -sucedida de Biden para prejudicar as economias de seus aliados europeus e os lançou no papel dos extras no drama global da democracia versus da autocracia.
Baker parece não ter notado o efeito da missão da Ucrânia de Biden na Europa e na Alemanha, em particular. Ele cita o cientista político Ian Bremmer, que fala de uma iniciativa que “faz Trump parecer um adversário da maior economia da Europa”. Ninguém tem motivos para duvidar da indiferença de Trump no futuro da Europa, mas isso realmente se compara desfavoravelmente com a política da Ucrânia de Biden que colocou estresse excepcional aos orçamentos europeus e, principalmente, espetacularmente, a sabotagem do fluxo de Nord, um crime de guerra que contribuiu diretamente para a deindustrialização da economia alemã?
https://www.youtube.com/watch?v=Geemrdxxq5i
Baker observa corretamente que “Sr. Trump saboreou seus comentários com várias reivindicações falsas. ” Isso não deve surpreender ninguém. Todos nós aprendemos a esperar de um presidente que afirmou falsamente no mês passado que a Espanha é membro do BRICS.
Baker conclui citando Ian Bond, vice-diretor do Centro de Reforma Europeia em Londres, que observa corretamente que “Trump está do lado do agressor, culpando a vítima”. Bond tem razão em observar que, quando Trump culpa a Ucrânia pela guerra, ele está abusivamente culpando uma das vítimas. Mas, como muitos observadores observaram, a Rússia, embora por motivos legais claramente um agressor, também seja uma vítima. Os eventos do final de 2021 e no início de 2022 e uma série de declarações subsequentes à invasão da Rússia confirmam que a guerra de procuração que começou a se desenrolar na época havia sido pensada e executada por Washington como uma operação de mudança de regime pretendida. Quando um presidente dos EUA grita em um discurso público, “esse homem não pode permanecer no poder” e promete destruir o pipeline do Nord Stream meses antes de sua destruição real, é justo concluir que a Rússia não foi o único agressor nesse conflito.
A vítima principal permanece na Ucrânia, um país que nunca será o mesmo. Fale sobre trair os aliados de alguém. Trump está certo em insistir, como muitos críticos fizeram, que todo o drama poderia ter sido evitado.
Nota histórica
“Nenhum líder ucraniano”, lembra Baker, “estavam na sala para a reunião, realizada em Riad, na Arábia Saudita, muito menos outros europeus, embora Rubio tenha chamado vários ministros das Relações Exteriores depois para informá -los.”
Precisamos lembrar Baker que nenhum líder dos EUA ou da Europa estava na sala para a redação do “Comunicado de Istambul” no final de março de 2022, quando a Rússia e a Ucrânia chegaram a um acordo que teria encerrado a operação militar? Como o ex -oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, Scott Ritter, descreve, o acordo elaborado em Istambul “teria encerrado o conflito em termos que, em retrospecto, eram extremamente favoráveis à Ucrânia”.
Quando, dias depois, o primeiro -ministro do Reino Unido, Boris Johnson Presente para discutir os pontos mais finos ou renegociar os termos de um acordo de Washington e Londres desaprovados. A decisão veio na alta e a Ucrânia nem sequer tinha um veto.
Desde então AGORAA campanha notoriamente desonesta em 2002-2003 para justificar a invasão injustificável e ilegal de George W. Bush do Iraque, deve ficar claro que a senhora cinzenta, como a maioria do Partido Democrata, prefere a guerra à paz, o conflito à negociação. Afinal, Baker está apenas fazendo seu trabalho, o que aparentemente inclui transformar a história de cabeça para baixo e distorcer todos os fatos disponíveis. Duas vezes no artigo, ele acusa a Rússia de violar “dois acordos de cessar-fogo negociados em Minsk, Bielorrússia, em 2014 e 2015”. Ele não ouviu falar que o presidente da França, François Hollande, e a chanceler da Alemanha Angela Merkel, ambos confessaram que o objetivo dos acordos de Minsk para eles não era resolver da região de Donbas?
Todas as reversões são ruins? E no que diz respeito aos “reversões vergonhosas”, quanta culpa devemos colocar em jornais registrados que simplesmente revertem a verdade?
*(Na era de Oscar Wilde e Mark Twain, outra inteligência americana, o jornalista Ambrose Bierce produziu uma série de definições satíricas de termos comumente usados, lançando luz sobre seus significados ocultos no discurso real. Bierce acabou coletado e publicado como um livro , O dicionário do diabo, em 1911. Nós descaradamente apropriamos seu título no interesse de continuar seu esforço pedagógico saudável para esclarecer gerações de leitores de as notícias. Leia mais Dicionário do Devil’s Fair Observer Diabo.)
(Lee Thompson-Kolar editou esta peça.)
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a política editorial do observador justo.
