A maioria das pessoas no oeste e quase toda a mídia convencional compartilha sua narrativa preferida da guerra da Ucrânia. É um conflito entre a Rússia, um agressor existencialmente comprometido com a agressão e uma vítima desavisada, Ucrânia, cuja soberania foi violada sem provocação. Uma narrativa alternativa, muito menos popular, mas impossível de descartar completamente, afirma que isso desde o início foi uma guerra de procuração entre os Estados Unidos e a Rússia. Serviu simplesmente para prolongar um estado de coisas conhecido como Guerra Fria, que na aparência foi interrompida com o colapso da União Soviética na década final do século XX.
Como os políticos e jornalistas explicam a relação entre os principais atores – antes de tudo, Ucrânia e Rússia, mas também a OTAN, os EUA e a União Europeia – depende da preferência do indivíduo por um certo estilo de narrativa padrão. Uma opção é o modelo David e Golias. Este é complicado pelo fato de David (Ucrânia) recrutar Godzilla (os EUA e a OTAN) para se juntar à batalha, a menos que – dada a presença óbvia de Godzilla – prefere pensar nisso como Godzilla vs. King Kong (Rússia), com a Ucrânia simplesmente o papel de um hollywood.
Outra opção é “O leste e oeste de Rudyard Kipling é oeste”, onde “dois homens fortes ficam cara a cara, embora eles vêm dos extremos da terra!” Essa narrativa é uma receita para mais uma guerra para sempre.
Dada a fadiga associada ao torcedor de um lado ou de outro no conflito não resolvido, Kipling já pode ter vencido o dia, o que explica por que as 24 horas de Trump já passaram há muito tempo. A linguagem do homem forte do Ocidente (OTAN) parece suportar isso. Ukrainska Pravda, o principal jornal on -line da Ucrânia relatou esta recente avaliação de Mark Rutte, secretário geral da OTAN, da natureza da ameaça russa.
“Rutte acredita que as capacidades atuais de Moscou no espaço estão desatualizadas e não estão em pé de igualdade com o Ocidente: ‘O desenvolvimento de armas nucleares no espaço é, portanto, uma maneira de a Rússia melhorar suas capacidades. Essa é uma questão de grande preocupação'”.
Hoje Dicionário semanal do diabo definição:
Recursos:
Um termo usado para qualificar o nível de ameaça representado por um rival ou adversário, que será subestimado sistematicamente quando o objetivo da retórica política for sinalizar a oportunidade de se preparar para o confronto e superestimar quando o objetivo é incutir medo, justificando a mobilização.
Nota contextual
A idéia principal que Rutte está apresentando está contida na frase “uma questão de grande preocupação”. Sua lógica, ou a falta dela, deriva da ambiguidade do significado de “capacidades”. Deve -se sempre procurar entender a realidade e será justificado em se sentir preocupado com o que é. Em outras palavras, a realidade, quando prova estar ameaçadora, é uma questão de grande preocupação. Nesse sentido, a conscientização sobre o poder e a capacidade existente de infligir danos por parte de alguém que não confia pode sempre ser uma questão de grande preocupação.
Mas as capacidades também podem sugerir algum potencial futuro, embora, especialmente na linguagem militar, isso não signifique literalmente isso. Ser capaz de desenvolver recursos simplesmente não é a mesma coisa que possuir recursos.
Então, o que Rutte está dizendo aqui? Primeiro, ele orgulhosamente afirma que a OTAN é forte porque a Rússia é fraca, uma vez que suas “capacidades atuais no espaço estão desatualizadas”. Isso deve parecer reconfortante. Se ele pode dizer que as capacidades da Rússia estão desatualizadas, isso implica que a própria OTAN está atualizada. Assim como no paradoxo intrigante (mas ilusório) de Zeno, de Aquiles, correndo uma tartaruga que recebeu uma vantagem significativa, porque Aquiles possui a capacidade de velocidade, que a tartaruga claramente carece, não importa quantas vezes dividimos a distância diminuindo a distância que se aproxima e a torre, que não tem a queda.
Rutte quer que acreditemos que a Rússia seja fraca para que a OTAN, no papel de Aquiles, possa acreditar em sua força e velocidade. Fortificado por esse conhecimento, podemos planejar ousadamente nosso curso para vencer a corrida, confiante de que venceremos. Mas então Rutte atinge um problema sério. Se acreditamos que a Rússia é fraca, a OTAN não precisa gastar dinheiro para fazer uma ferramenta ou mesmo ter um motivo para existir.
Para superar seu paradoxo igualmente ilusório, Rutte se sente obrigado a evocar um futuro no qual a Rússia pode se tornar forte. “Estamos cientes dos relatórios de que a Rússia está explorando a possibilidade de implantar armas nucleares no espaço”. A palavra “capacidades” tem o mesmo significado, ou mesmo qualquer significado ao evocar “um futuro” quando a Rússia “pode se tornar forte?”
Em suma, “Recursos” é uma palavra Humpty Dumpty, sem dúvida, valorizaria, como Lewis Carroll indica nesta citação de sua conversa com Alice: “’Quando EU Use uma palavra: ‘Humpty Dumpty disse em um tom bastante desprezível:’ Significa exatamente o que eu escolho significa – nem mais nem menos. ”” Para Rutte, as capacidades reais da Rússia são fracas, mas suas capacidades imaginadas no futuro podem ser preocupadas.
Nota histórica
A OTAN nasceu há pouco mais de 75 anos, depois de serem prontos para a Segunda Guerra Mundial. Se sua justificativa histórica foi claramente fundamentada ou não, sua criação respondeu a dois objetivos percebidos. A primeira foi fornecer uma estrutura que poderia impedir que as nações européias se comportassem da maneira irresponsável que levou a duas guerras mundiais devastadoras. Se as nações mais fortes da Europa pudessem ser unidas militarmente e receber ordens da nação mais forte de todas, do lado oposto do Atlântico, eles achariam difícil entrar em guerra entre si.
A segunda razão foi ideológica e financeira. Era o medo e o detestação do comunismo. Este se tornou o tema obsessivo que emana dos EUA e do Reino Unido. As culturas anglo-saxões dominantes provaram ser excepcionais entre o concerto das nações em um aspecto importante: o senso de identidade, promovido pela elite que governou, cresceu muito mais significativamente de sua ideologia econômica do que de suas tradições culturais, religiosas e linguísticas. Seus líderes suspeitavam da vulnerabilidade de sua ideologia hiper-competitiva que poderia potencialmente alienar as castas subservientes, incluindo a classe média. Eles viveram em medo permanente de um ataque ao sistema indefinido, mas totalmente funcional, chamado Capitalism, cuja arquitetura e manual de operação haviam sido projetados e destilados da experiência de quatro séculos de colonialismo europeu.
https://www.youtube.com/watch?v=pugpztdbzvc
A fonte óbvia desse ataque seria seu aliado de guerra, a União Soviética, cuja ideologia oficial contestou a legitimidade do capitalismo e do colonialismo. Em vez de estudar os meios de alcançar algum tipo de relacionamento estável baseado no respeito mútuo, os vencedores ocidentais optaram por uma posição de oposição ideológica direta concretizada por uma postura militar. As coisas poderiam ter se jogado de maneira diferente, principalmente na Europa. Mas a elite anglo estava certa a supor que sua ideologia sempre seria vulnerável devido à inevitável percepção de desigualdade incontrolável nos regimes nominalmente democráticos. A União Soviética permaneceu como o inimigo ideal contra quem fazia sentido organizar militarmente.
A OTAN não é apenas uma aliança militar. Também desempenha três outros papéis vitais. Mais significativamente, ele existe como um lobby para a indústria de armamentos, com a indústria dos EUA em uma posição dominante e unificadora, ou melhor, padronizando. Aqui, a noção -chave é a interoperabilidade. O segundo é a capacidade da OTAN de oferecer aos Estados membros um senso de identidade geográfica que parece ter mais força de tração do que os limites nacionais da Europa, a fonte de tanto conflito histórico. Assim, a OTAN define um espaço ilusório que as pessoas sentem que ocupam com segurança.
O terceiro papel não militar, que a OTAN desempenha é puramente psicológico. Tem a ver com o senso dos membros membros de estar fisicamente conectado um ao outro, graças a um comando militar compartilhado. Isso serve para atenuar os efeitos de sua diversidade cultural visível e combater a força centrífuga natural da divergência linguística e cultural. Devido à sua organização de tecnologia e supranacional, a OTAN permite que os europeus acreditem em sua influência coletiva como uma força geopolítica.
O papel da OTAN como lobby reflete e apóia a superestrutura financeira da Aliança Ocidental. Ele responde diretamente ao desejo de não defender suas nações membros, mas de defender o sistema financeiro que o sustenta. Pode -se legitimamente objetar que a força cultural e psicológica da OTAN, criando crença na força muscular do Grupo das Nações, é fundamentalmente psicossomática. Seu fracasso em provar sua força na guerra da Ucrânia sublinha esse ponto. Mas a crença nas “capacidades” de alguém se tornou uma necessidade fundamental no mundo competitivo dos estados nacionais capitalistas, mesmo quando essas capacidades existem apenas em teoria.
*(Na era de Oscar Wilde e Mark Twain, outra inteligência americana, o jornalista Ambrose Bierce produziu uma série de definições satíricas de termos comumente usados, lançando luz sobre seus significados ocultos no discurso real. Bierce acabou por ter sido um pouco bem -sucedido e o que se esforçou para o fato de que o diabo continuou a um pouco de título de título de título de título de título de título, em 1911. as notícias. Leia mais Dicionário do Devil’s Fair Observer Diabo.)
Lee Thompson-Kolar editou esta peça.)
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a política editorial do observador justo.
