Alguém em posição de liderança, seja nos negócios ou na política, provavelmente fará em algum momento a pergunta: em tempos de crescimento, o que vale a pena procurar, largura ou profundidade? Aristóteles, conhecido por sua crença na média dourada, recomendou os dois. Mas ele distinguiu cuidadosamente entre eles: amplitude da sabedoria (Sophia), profundidade do conhecimento científico (Episteme).
O debate levou a todos os tipos de teorias, incluindo a sabedoria folclórica tradicional de aviso contra o risco de “espalhar -se muito fino” (excesso de amplitude, profundidade insuficiente) ou observando proverbialmente que “um macaco de todos os negócios é mestre de ninguém”, expressando um preconceito em favor da profundidade.
Do ponto de vista prudencial, buscar profundidade parece a abordagem mais segura e segura. Mas a economia moderna e os exemplos fornecidos por artistas como Apple, Microsoft, Google e Amazon produziram um modelo de crescimento e ambição na qual uma rápida conquista de profundidade percebida-com base em uma foco inicial do tipo laser em hardware, software ou até mesmo vendendo livros-serve para instalar uma plataforma destinada a se tornar cada vez maior e praticamente limitada. Estabelecer -se pela paisagem é natural quando se sente solidamente enraizada em uma terra fértil.
A psicóloga Angela Duckworth insistiu na importância da profundidade, que ela descreve como “coragem” ou perseverança em uma única direção. Outros, como Todd Kashdan, enfatizam a amplitude que se desenrola graças à curiosidade e à flexibilidade cognitiva dos generalistas.
Se Genghis Khan se mostrou mais bem-sucedido do que outros conquistadores militares mais efêmeros, como Alexander, o Grande, Napoleão Bonaparte e Adolf Hitler, foi por causa da profundidade organizacional do foco logístico não linear original de Khan, apresentando seu “sistema de inhame”, um revezamento complexo de couros montados. Genghis foi nosso primeiro pensador de rede? A profundidade dessa idéia potencialmente abrangente tornou possível a extensão mais rápida da amplitude geográfica da história do mundo.
À medida que continuamos a testemunhar uma guerra de expansão cada vez mais destrutiva – percebida como uma busca ilegítima por amplitude expandida por parte da OTAN ou da Rússia, dependendo de quem você prefere culpar – a questão da profundidade versus a largura voltou à tona. A espetacular “operação da teia de aranha” da Ucrânia, há alguns dias, atingiu com força os alvos militares profundamente na Rússia, até 4.000 quilômetros além de sua fronteira nacional. Ele alcançou uma amplitude óbvia, impressionando os russos e especialmente a mídia ocidental. O que faltava, no entanto, era a profundidade, pois as operações mais bem -sucedidas focadas no PR tendem a fazer. Essa observação poderia se aplicar a toda a história da OTAN, uma organização que nos últimos 30 anos estendeu com sucesso sua amplitude (depois de prometendo solenemente não) à custa de sua profundidade.
Se devemos acreditar em um dos líderes mais vocais da OTAN, o presidente francês Emmanuel Macron, a tendência para a amplitude ainda está nos cartões. Por que parar na Europa (Ucrânia), na Ásia Ocidental (Afeganistão) e norte da África (Líbia) quando a OTAN tem o potencial de alcançar a circunferência do mundo? De acordo com um Politico Artigo que apareceu na sexta -feira, “Emmanuel Macron alertou a China que a OTAN poderia se envolver mais profundamente na Ásia se Pequim não fizer mais para impedir que a Coréia do Norte participe da guerra da Rússia na Ucrânia”.
Hoje Dicionário semanal do diabo definição:
Profundamente envolvido:
Em geopolítica – De acordo com o uso do modelo presumivelmente democrático que guia a Europa Ocidental e a América do Norte – Curreptativamente instalado em lugares específicos para exercer influência e, finalmente, controlar, seguindo o modelo da barata de jóias vespa Zombificando seu anfitrião.
Nota contextual
Mesmo ao promover a idéia de amplitude, definindo um papel para a OTAN desempenhar no extremo Oriente, Macron sentiu a necessidade de prestar atenção à profundidade, prometendo vê -la “profundamente envolvida”. Politico aponta para um paradoxo preocupante: “A França mantém há muito tempo que a Aliança Militar Transatlântica não deve expandir seu alcance para a Ásia e liderou a campanha para bloquear a abertura de um escritório de ligação da OTAN no Japão em 2023.” Mas Macron é o tipo de político que sempre se sentiu com o poder de mudar de uma posição para o seu oposto. Em sua primeira campanha política, ele proclamou seu direito de abraçar os opostos “ao mesmo tempo” (Literalmente, “ao mesmo tempo”). Esse foi seu slogan oficial em 2016, quando ele afirmou com ousadia que estava deixado e à direita.
Não devemos nos surpreender ao ver Macron buscar a amplitude e a profundidade ao mesmo tempo, mesmo sobre a OTAN, uma instituição que ele não controla. O problema, no entanto, é que, em contraste com Aristóteles, seu raciocínio não mostra inclinação para nenhum Sophia nem Episteme. Na paisagem geopolítica de 2025, dominada por um “líder do mundo livre” impulsivo, volátil e caprichoso e laranja e ditador de fato da OTAN, sugerindo a extensão radical da OTAN e um objetivo de envolvimento profundo soa como o cume da irracionalidade.
A expansão da OTAN, consciente ou não, literalmente jogou a Europa em um estado de caos permanente; Caos político, militar e econômico. Putin nos alertou em 2008 e até deu uma explicação detalhada do porquê. O embaixador dos EUA, Bill Burns, e mais tarde o cientista político John Mearsheimer viu o caos como inevitável se a expansão fosse perseguida. O senso comum ditou que nenhum bem poderia vir desse conflito para os europeus, e é por isso que Angela Merkel e Nicolas Sarkozy se opunham à expansão para a Ucrânia na época. Por outro lado, até a classe Dunce do outro lado do Atlântico (e, é claro, Lindsey Graham) poderia apreciar o valor monetário que esse conflito poderia ter pelo complexo industrial militar dos EUA.
Um resultado deplorável é que a democracia na Europa sofreu um golpe sério. A caixa de ferramentas da Comissão Europeia-uma instituição pseudo-democrática, se é que alguma vez houve-agora inclui apoio ativo ao cancelamento dos resultados das eleições (Romênia em dezembro de 2024) sempre que parecem ameaçar uma elite política cada vez mais isolada. A França e a Alemanha começaram a desqualificar os candidatos populares (Marine Le Pen) ou ameaçar proibir as partes em ascensão.
Em grande parte graças a uma longa história que culminou com a iniciativa do presidente dos EUA, Joe Biden, em 2021 de rejeitar como fonte de ineficiência qualquer noção residual de engajamento diplomático, os líderes atuais da Europa descobriram a maneira mais segura de garantir que a democracia seja simplesmente afundá -la. A Europa não é mais uma comunidade de nações soberanas, mas concentra sua identidade na OTAN. A Guerra da Ucrânia serviu para criar uma aparência de unidade não como um mercado comum, mas um futuro exército federado.
Esse drama em andamento se transformou em algo parecido com a comédia absurda de Alfred Jarry de “Ubu Roi”. Possui Macron e o primeiro -ministro do Reino Unido, Keir Starmer, desempenhando o papel principal em dias alternativos. Supondo que a posição de diretor de elenco, Starmer, apenas nesta semana, apelou por papéis e extras de apoio: “Todas as partes da sociedade, todo cidadão deste país, têm um papel a desempenhar porque temos que reconhecer que as coisas mudaram no mundo de hoje”.
Nota histórica
Ninguém deve duvidar que este seja um período de transição monumentalmente significativo na história do mundo. Starmer e Macron se vêem como líderes visionários capazes de orientar os eventos globais simplesmente dramatizando verbalmente a gravidade das questões e alegando ser os atores centrais. Na realidade, a Europa-talvez pela primeira vez em dois milênios-se encontrou em um limbo histórico, se arrastando e se preocupando como um ator exagerado, falando suas falas em um estágio brega. Aqui está Starmer anunciando com ousadia: “A linha de frente, se quiser, está aqui”. Talvez ele “gostasse” de você acreditar que a linha de frente está “aqui” (em Glasgow, onde ele fez o discurso? Ou na 10 Downing Street?). Essa frase dizendo “Se você gosta”, destaca a comédia esfarrapada de seu roteiro.
Macron tem uma mensagem igualmente convincente sobre o curso da história em que, como Starmer aponta, “as coisas mudaram”. “O presidente francês”. Politico Relatórios, “também alertaram contra o risco de proliferação nuclear e o colapso potencial da ordem global estabelecida após a Segunda Guerra Mundial”. Tais comentários, como a Starmer’s on the Change World, revelam seu compromisso mútuo com o equivalente à especulação de Hamlet sobre tomar “armas contra um mar de problemas” (Rússia). Eles vêem essa missão verdadeiramente impossível como a chave para impedir o colapso de uma ordem maravilhosa que – desculpe, querido Manu – já está além do reparo.
Toda essa bombardeio militarista projetada pelos líderes de países afetados acorrentados dentro de uma aliança não estruturada incapaz de atuar – militarmente, política ou não – de qualquer maneira coerente, é projetada para não definir o futuro da Europa, mas na esperança de que sua belicosidade operática convencesse Donald a Trump para levá -los a seriamente e a serem sustentados seus “causarem a causa”. Eles estão formulando seu apelo no exato momento em que o homem selvagem na Casa Branca sinalizou sua relutância resoluta em ouvir seus pedidos.
A comédia que estamos testemunhando revela humor amplo, mas não intencional, em um contexto que é profundamente irônico. Aponta inequivocamente em direção a um resultado que provavelmente atingirá o público como uma tragédia não adulterada.
*(Na era de Oscar Wilde e Mark Twain, outra inteligência americana, o jornalista Ambrose Bierce, produziu uma série de definições satíricas de termos comumente usados, lançando luz sobre seus significados ocultos em discursos reais. Bierce acabou por ser um pouco bem -sucedido e o que se destacou, o que o diabo continuou a um pouco de título de título de título, em 1911, em 1911. das notícias. Leia mais de O dicionário do diabo do observador justo.)
(Lee Thompson-Kolar editou esta peça.)
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a política editorial do observador justo.
