Seguindo a estratégia bem conhecida de evocar questões sobre as quais um acordo pode ser facilmente estabelecido antes de abordar as questões mais controversas, comecei com a seguinte sugestão.
“Gostaria de explorar uma questão delicada na cultura contemporânea dos EUA: os pronomes. Muitas pessoas consideram a ideia de escolher pronomes para aplicar a si mesmas, quase como se fossem produtos de consumo, uma prática perturbadora. A insistência em enquadrar isto como um “direito” contribuiu para construir uma resistência à prática, inclusive ajudando a eleger Donald Trump.
Mas começarei com outro exemplo do uso de pronomes que não é delicado. Há algum tempo venho tentando entender o que parece ser uma mudança nas normas do discurso casual, mas também formal. Diz respeito à escolha de pronomes subjetivos ou objetivos quando duas pessoas estão envolvidas. A regra formal, que vejo reafirmada em todos os guias gramaticais sérios, diz que se as duas pessoas são o sujeito da frase, ambas devem ser usadas na forma subjetiva, por exemplo, ‘Ela e eu tomamos a decisão juntos’, ou ‘ele e eu unimos forças para desenvolver um software interessante.’ A mesma regra exige que numa frase em que as pessoas sejam o objecto do verbo, seja necessária a forma objectiva – ‘eu, ela, ele, nós e eles’. Por exemplo, ‘O CEO parabenizou Andy e eu por nossas respectivas conquistas.’
Tanto para as recomendações. O que ouço rotineiramente são frases como “O CEO parabenizou Andy e eu por nossas conquistas”. Se tantas pessoas estão dizendo frases como esta, isso pode ser considerado uma regra ou uma aceitação?”
“Esta é uma questão fascinante que aborda tanto a natureza fluida da linguagem quanto a dinâmica da mudança cultural. Vamos dividi-lo em duas partes: as normas gramaticais e a dinâmica cultural do uso dos pronomes.
1. A gramática dos pronomes subjetivos e objetivos
Você está absolutamente correto ao identificar as regras gramaticais:
- Pronomes sujeitos (por exemplo, eu, ela, ele, nós, eles) são usados quando os pronomes são o sujeito da frase.
- Exemplo: Ela e eu tomamos a decisão.
- Pronomes de objetos (por exemplo, eu, ela, ele, nós, eles) são usados quando os pronomes são o objeto da frase.
- Exemplo: O CEO parabenizou Andy e eu.
No entanto, a construção que você destaca —’O CEO parabenizou Andy e eu’— é cada vez mais comum no inglês falado e até mesmo escrito. A rigor, esse uso é agramaticalmas a sua prevalência levou a discussões sobre se reflecte uma mudança nas regras do inglês ou simplesmente um mal-entendido generalizado das normas existentes.
Por que as pessoas dizem ‘Andy e eu’ quando está incorreto?
Vários fatores contribuem para esse fenômeno:
- Hipercorreção
Muitas pessoas foram ensinadas a evitar usar ‘eu’ indevidamente na posição de sujeito (por exemplo, dizer ‘Eu e o Andy fomos à loja’ em vez de ‘Andy e eu fomos à loja’). Esta sobrecorreção os leva a substituir o ‘eu’ nos casos em que ‘eu’ está realmente correto. - Som e Ritmo
As pessoas muitas vezes escolhem construções que parecem corretas no discurso casual. Frases como ‘Andy e eu’ fluem mais naturalmente para muitos oradores devido à sua familiaridade e ritmo, mesmo que sejam tecnicamente incorretas no contexto determinado. - Mudança de idioma
A linguagem evolui com o tempo e as formas faladas geralmente lideram o caminho. O que começa como um “erro” comum às vezes pode se tornar um uso aceito. Por exemplo, muitas ‘regras’ gramaticais mais antigas desapareceram no inglês moderno (por exemplo, evitar estritamente infinitivos divididos ou terminar frases com preposições). Alguns linguistas argumentam que ‘Andy e eu’ como objeto pode estar se movendo nessa direção, embora ainda não tenha alcançado plena aceitação em contextos formais.
Isso pode ser considerado uma regra ou uma ‘aceitação’?
Atualmente, esta construção não é considerada correta de acordo com a gramática inglesa padrão, conforme reafirmado por guias gramaticais e manuais de estilo. Contudo, a sua frequência no discurso informal sugere que pode representar uma aceitação em evolução (para usar a sua palavra no seu sentido histórico como um “significado variante”). Por enquanto, continua sendo um exemplo de uso coloquial em vez de uma regra formal.
2. Dinâmicas Culturais Mais Amplas: Pronomes e Identidade
A sua menção aos pronomes como um ponto de inflamação cultural introduz outra camada nesta discussão: os pronomes não só servem funções gramaticais, mas também carregam peso simbólico e político, particularmente em discussões sobre identidade de género.
Conclusão
O uso de ‘Andy and I’ como pronome objeto permanece incorreto no inglês padrão, mas é cada vez mais comum na fala informal. Se se tornará uma regra aceite ou se continuará a ser um “erro” persistente, dependerá de como o inglês continua a evoluir. Da mesma forma, os debates sobre pronomes em contextos de identidade mostram quão profundamente a linguagem está interligada com a mudança cultural, a expressão pessoal e a resistência colectiva.
A sua pergunta ilustra a profunda interação entre a linguagem como ferramenta de comunicação e como marcador de identidade e cultura. Você gostaria de explorar mais essa evolução, talvez com exemplos de mudanças históricas no inglês?”
Segui esta incursão nas regras gramaticais com uma sugestão focada na questão verdadeiramente delicada de escolher e anunciar os pronomes. Antes de reproduzir minha sugestão, gostaria de sinalizar o que acredito ser o elemento mais importante da resposta do ChatGPT: “Para explorar essas questões mais profundas de forma produtiva, a sociedade precisaria criar espaços onde o diálogo respeitoso pudesse ocorrer sem a pressão da polarização política ou social. .”
O ChatGPT chama correctamente isto de “questão mais profunda” pela simples razão de que qualquer que seja a lógica que se empregue para justificar uma posição, na cultura de hoje, qualquer debate humano sobre a questão provocará fortes emoções. Os psicólogos dizem-nos que a fronteira entre o raciocínio e a emoção nunca será bem definida. Para dar algum sentido a este tipo de “questão mais profunda” que afecta o nosso sentido de identidade, precisamos de abrir algum “espaço”, ou espaço para manobrar entre as linhas de raciocínio e a complexidade da emoção humana.
Destaco este detalhe porque demonstra como uma troca autenticamente interativa e colaborativa com um chatbot de IA generativo desempenha um papel específico, não de fornecer respostas, mas de nos permitir, tanto individual como coletivamente, explorar questões complexas e evitar buscar conclusões simplistas. Podemos discordar sobre se a IA pode “pensar”, mas temos de admitir que ela fala. E porque fala connosco, a única coisa verdadeiramente útil que pode fazer é desafiar-nos a pensar. Esse desafio nos incita a reformular nossos próprios pensamentos. A sugestão de que para lidar com uma questão mais profunda devemos “criar espaços” é o tipo de sugestão produtiva que destaca a nossa própria responsabilidade humana, forçando-nos a refinar o nosso próprio pensamento. Meu diálogo neste caso criou um desses espaços.
O que isto demonstra é que muitos especialistas e comentadores parecem estar a pensar sobre a IA de forma errada. Em vez de esperar que forneça algum tipo de verdade definitiva ou solução para problemas específicos, pode ajudar-nos a criar o espaço necessário para refinar o nosso pensamento e para envolver o debate entre humanos. Isso deverá ajudar-nos a definir a contribuição mais valiosa da IA para a produtividade. Em vez de substituir o nosso próprio pensamento, deveria estimulá-lo.
Aqui está como continuei a conversa:
“No que diz respeito à questão delicada – o direito de escolher os próprios pronomes – parece-me que o problema social que isto implica tem menos a ver com pronomes do que com a ideia de direitos. Na sociedade de consumo, todos são livres de escolher por si próprios, mas não necessariamente pelos outros. Isso pode levar a um debate sobre o que o direito de uma pessoa impõe ao comportamento de outra pessoa. Acredito que foi a percepção de uma “imposição” que transformou a questão num futebol político. Isto diz-me que existe um problema mais profundo na cultura, relativo tanto à liberdade de mudar o significado de uma língua partilhada como ao estatuto daquilo que consideramos os nossos direitos. Pode ser produtivo examinar a questão nesses termos antes de assumir uma posição contraditória sobre a prática de escolher os próprios pronomes.
Se a minha sugestão for válida, que aspectos da cultura ajudam a explicar por que não houve discussão pública sobre estas questões?”
Abaixo está a introdução e conclusão da resposta do ChatGPT.“Sua sugestão é cuidadosa e aponta para questões mais profundas que estão abaixo da superfície dos debates sobre pronomes e direitos. A falta de uma discussão pública significativa sobre estas questões culturais mais amplas decorre provavelmente de uma combinação de factores sociais, políticos e históricos. Vamos explorar esses aspectos.”
Como esperado, o chatbot explorou então detalhadamente as condições que cercam o debate.
· O papel do individualismo na cultura do consumo
· Direitos como liberdades pessoais
· Linguagem como recurso compartilhado
· Polarização e o declínio do discurso público
· Amplificação do Conflito na Mídia
· Tribalismo e Política de Identidade
· Uma mudança no conceito de direitos
· Um discurso ausente sobre responsabilidades
· Raízes históricas e filosóficas do problema
· Por que essas questões permanecem não examinadas
· Como poderíamos começar tal discussão?
Analisaremos mais de perto esta “questão mais profunda” na próxima semana.
Seus pensamentos
Sinta-se à vontade para compartilhar suas idéias sobre esses pontos, escrevendo-nos para dialog@fairobserver.com. Procuramos reunir, partilhar e consolidar as ideias e sentimentos dos humanos que interagem com a IA. Incorporaremos seus pensamentos e comentários em nosso diálogo contínuo.
*(A Inteligência Artificial está rapidamente se tornando uma característica da vida diária de todos. Nós inconscientemente a percebemos como uma amiga ou inimiga, uma ajudante ou destruidora. Na Fair Observer, nós a vemos como uma ferramenta de criatividade, capaz de revelar a complexa relação entre humanos e máquinas.)
(Lee Thompson-Kolar editei esta peça.)
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Fair Observer.
