A maioria dos humanos que votaram no presidente eleito Donald Trump querem um mundo onde as pessoas celebrem ocasiões especiais juntas, contribuam para a comunidade, demonstrem respeito pelos mais velhos, cuidem dos seus corpos e tenham cuidado em satisfazer os seus apetites. A maioria dos humanos que votou na candidata adversária Kamala Harris também quer um mundo onde as pessoas façam essas coisas. Este terreno comum existe porque estas práticas permitem aos humanos satisfazer as nossas necessidades básicas de informação, em particular a informação sensorial.
Recentemente, minha sócia, Criscillia, e eu demonstramos essa verdade matematicamente, ao compreender que a informação de que o cérebro precisa para ter confiança não é o tipo de informação que você encontra em jornais ou livros. É o tipo de informação que recebemos através dos nossos sentidos: visão, audição, olfato, paladar, tato e interocepção, tudo ao mesmo tempo. Pessoas reais sabem que o sistema nervoso precisa de vida real.
Essa mesma matemática mostra que os insumos digitais são ruins para nós. Quanto mais “personalizados” forem, pior. Como a tecnologia digital personalizada gera muito dinheiro, essa tensão básica opõe o lucro privado à saúde pública. Nunca ouvi quaisquer divergências científicas com esta afirmação, mesmo depois de tentar provocá-las durante uma década. A matemática do fluxo de informação e todas as evidências imparciais concordam: os meios digitais prejudicam a aprendizagem e a sociabilidade. Portanto, qualquer país que pretenda proteger a sua juventude deve limitar severamente a exposição digital das crianças.
Os Estados Unidos, que foram pioneiros nesta tecnologia horrível e que ganham mais dinheiro com ela, devem agora enfrentar oficialmente esta escolha no momento em que Trump toma posse. O lado do Senado do Congresso já aprovou a Lei de Segurança Online para Crianças (KOSA) – uma proposta de legislação destinada a proteger as crianças na Internet – pelas probabilidades desiguais de 91-3, mostrando amplo apoio bipartidário. Mas a Câmara dos Representantes estagnou e tentou enfraquecê-la para facilitar a vida da indústria.
A Câmara votará o KOSA na terça-feira, 17 de dezembro. Os congressistas protegerão as crianças das conhecidas toxinas digitais? Ou protegerão as margens de lucro dos seus contribuintes? Parece muito perto para ligar.
KOSA versus liberdade de expressão
A grande notícia veio esta semana, quando o vizir tecnológico de Trump, Elon Musk, o tecnólogo mais influente do mundo, anunciou o seu apoio à KOSA. Ainda mais importante, ele e a CEO do X, Linda Yaccarino, ajudaram a Câmara a restaurar a versão do Senado. Ele e sua empresa de tecnologia votaram pela vida em vez da tecnologia.
Ao contrário dos projetos de lei anteriores, o KOSA foi concebido para identificar e neutralizar a toxina, e não apenas dar-lhe um nome e uma punição. A toxina, neste caso, é descrita no termo-chave “recurso de design”. Recursos de design são elementos de software (como “rolagem infinita”, por exemplo) que controlam o sistema nervoso humano inconscientemente; os indivíduos não podem se defender. As suas estruturas básicas têm sido matematicamente compreendidas desde os tempos antigos, quando a “tecnologia persuasiva” era considerada boa, não má. A abordagem genial da KOSA incorpora esse conhecimento estabelecido da indústria na própria legislação que regula a indústria e protege crianças e adolescentes.
A principal objecção à KOSA baseia-se num estranho mito americano, conhecido pelo nome de “liberdade de expressão”. A liberdade de expressão nos EUA significa que as pessoas podem expressar o que pensam sem interferência do governo, o que é bom para a democracia. Além disso, de acordo com a nossa compreensão científica da confiança, falar em voz alta em público é muito bom para o sistema nervoso. Portanto, o que os nossos Pais Fundadores imaginaram ainda está vivo e bem.
Infelizmente, os EUA também têm uma subpopulação de pessoas que pensam que digitar mensagens é igual a usar a voz. Algumas dessas pessoas afirmam ainda que a liberdade de expressão deve ser aplicada de formas que não tenham nada a ver com vozes ou mesmo com pessoas, pelo que qualquer regulamentação constitui “censura”.
As pessoas que dizem essas coisas se autodenominam inteligentes. Mas será que um servidor estrangeiro que hospeda pornografia merece liberdade de expressão? Que tal as plataformas de mídia social incentivando as crianças a se matarem?
Musk estava certo: escolha a vida. A ciência diz isso.
(Lee Thompson-Kolar editei esta peça.)
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Fair Observer.
