“Após a cena na Casa Branca entre Donald Trump e Volodymyr Zelensky em 28 de fevereiro, pode ser apropriado concluir toda a esfera da geopolítica no Ocidente tornou -se pura delírio. Sempre houve pelo menos duas contas credíveis das causas subjacentes e responsabilidades políticas por trás da guerra na Ucrânia. Contrariamente à propaganda que dominou no Ocidente que Vladimir Putin é imperialista e também a encarnação do mal, e também contrária à explicação simplista e fundamentalmente absurda de Trump que a Ukrânia iniciou a guerra e a história de que a Historating Will Clinton, George W Bush (um papel importante), Victor Yanukovich, Victoria Nuland, Joe Biden, Hunter Biden, François Hollande, Angela Merkel, Antony Blinken, Jake Sullivan, mas até Zbigniew Brzezinski, para não dizer nada sobre as personalidades da mídia.
O longo e a falta disso é que houve um longo padrão de desdobramento de movimentos de xadrez que deixa claro que uma leitura maniqueiana da guerra que atribui a responsabilidade a um lado e um lado só pode representar apenas uma distorção da realidade. Foi distorção de ambos os lados que se desenrolou no dramático confronto dramático no Salão Oval em 28 de fevereiro de 2025. Assim como o drama de TV, foi uma performance delirante de ambos os lados.
Mas o que pode parecer ainda mais delirante é a reação da Europa de apoio incondicional a Zelensky e condenação de Trump. E isso é surpreendente por dois motivos. A guerra foi prejudicial para a Europa e sua continuação só pode ser mais prejudicial, especialmente porque parece implicar um envolvimento mais ativo e direto da Europa em uma guerra que muitos acreditam que a Ucrânia nunca poderia vencer. Aqui estão algumas declarações feitas após a reunião tempestuosa na Casa Branca.
- “Sua dignidade honra a bravura do povo ucraniano. Seja forte, seja corajoso, seja destemido ‘(Ursula von der Leyen). Ela parece não ter notado que era totalmente indigno de ambos os lados.
- ‘O mundo livre precisa de um novo líder’ (Kaja Kallas): Este é um pedido de mudança de regime nos EUA, uma idéia claramente louca vindo de qualquer europeu.
- Referindo -se ao ‘agressor’ (Rússia) e ao ‘Agressado’, Emmanuel Macron disse ‘acho que estávamos bem em ajudar a Ucrânia e sancionar a Rússia há três anos e continuar a fazê -lo. Nós, que são os Estados Unidos da América, os europeus, os canadenses, os japoneses e muitos outros. É o fato de ele pensar algo suficiente para justificar indefinidamente prolongar uma guerra?
- Friedrich Merz disse: ‘Como você pode esfaquear o presidente de um país invadido nas costas assim? A Europa livre não trairá a Ucrânia! A questão é retoricamente carregada e peças da noção popular de vitimização, pois supõe que o presidente de um país invadido deve estar sempre certo e que criticá -lo de alguma forma é uma facada nas costas.
- Jonas Stoere, da Noruega, teve uma opinião muito mais equilibrada quando disse: ‘A Ucrânia ainda precisa do apoio dos EUA, e a segurança e o futuro da Ucrânia também são importantes para os EUA e para a Europa’.
- A ministra das Relações Exteriores do Canadá, Melanie Joly, disse: ‘Achamos que os ucranianos estão lutando por suas próprias liberdades, mas também estão lutando pelo nosso’. Existe alguma maneira racional de criar um vínculo entre qualquer liberdade que exista a qualquer momento na Ucrânia e na liberdade no Canadá?
- O primeiro -ministro australiano Anthony Albanese disse: ‘Continuaremos com a Ucrânia pelo tempo que for necessário, porque essa é a luta de uma nação democrática versus um regime autoritário liderado por Vladimir Putin, que claramente tem projetos imperialistas, não apenas na Ucrânia, mas em toda a região. Como exploramos em conversas anteriores, não há evidências sólidas para os “desenhos imperialistas” de Putin; Esta é uma afirmação que nunca é examinada criticamente.
Esta última observação simboliza o estado do delirium. As razões citadas com o objetivo de evitar uma paz negociada são principalmente emocionais e, em certa medida, imaginárias. Em todos os casos, eles são baseados na ideia de que uma parte está totalmente certa e a outra totalmente errada.
A razão específica pela qual tudo isso equivale ao delirium é simplesmente que temos uma situação em que dois absurdos se tornaram o fundamento do pensamento político hoje. A primeira é que, enquanto a OTAN e a União Europeia foram criadas como instrumentos projetados especificamente para garantir a paz e a estabilidade continental após duas guerras mundiais iniciadas na Europa, essas duas instituições agora parecem embarcadas em um curso que exclui a diplomacia e insiste em travar a guerra até a derrota do oponente. A OTAN e a Europa estão alinhadas em favor da guerra e da crescente instabilidade. A segunda é a idéia de imaginar um compromisso exclusivamente europeu, sem os EUA, com a guerra da Ucrânia em um momento em que a Ucrânia e a Europa foram enfraquecidas a ponto de uma possível irrelevância.
Em contraste, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, fez uma declaração de que todos os líderes ocidentais citaram acima se recusam a reconhecer: ‘Esta é uma guerra complexa que causa por trás disso que remonta a vários anos’. Faz algum sentido negar a complexidade, especialmente em questões de guerra e paz?
https://www.youtube.com/watch?v=v2fnwtabkyi
Então aqui está a minha pergunta. Além dos argumentos sobre sempre defender os agressores, o que é um princípio arriscado a adotar quando o equilíbrio de poder é claramente desfavorável, o que explica a motivação dos líderes europeus a se comprometer com um plano que parece suicida. Há razões para pensar que os líderes que expressam esse compromisso não são apenas pensar em Ucrânia ser uma ‘justa causa’. Nenhum líder é tão ingênuo. Então, quais são algumas teorias credíveis sobre motivações econômicas, geopolíticas, políticas ou mesmo pessoais? Existe o fator óbvio que nenhum líder quer ser visto como mudando radicalmente sua posição apenas porque os EUA têm um novo presidente. Mas pode haver outros fatores credíveis? ”
Aqui está a resposta do chatgpt.
“Existem várias motivações possíveis – econômicas, geopolíticas, políticas e pessoais – que podem explicar por que os líderes europeus permanecem tão fortemente comprometidos em apoiar a Ucrânia, mesmo quando a guerra parecer cada vez mais cara e estrategicamente incerta para a Europa.
1. Fatores geopolíticos
- Segurança européia e autonomia estratégica
A UE e a OTAN dependem há muito tempo do poder militar dos EUA para sua segurança. Com o desligamento potencial de Sinalizando Trump, alguns líderes europeus podem estar reforçando seu compromisso com a Ucrânia como uma maneira de justificar e acelerar a integração militar da UE e a autonomia estratégica. - Medo da expansão russa
Apesar do debate sobre se Putin tem ‘projetos imperialistas’, os líderes europeus podem realmente temer que uma derrota ucraniana encorajasse a Rússia a afirmar a influência sobre os ex -estados do Pacto Soviético ou de Varsóvia. Os Baltics e a Polônia, em particular, percebem isso como uma questão existencial. - Sinalização para outros adversários
Uma retirada européia da Ucrânia poderia ser interpretada como um sinal de fraqueza, potencialmente encorajando outros rivais geopolíticos, incluindo a China, para tomar medidas assertivas em Taiwan ou em outros lugares.
2. Fatores econômicos
- Lucros da indústria de defesa
A guerra levou a um aumento maciço dos gastos com defesa européia. Países como Alemanha e França, que têm fortes indústrias de armas, se beneficiam dessa demanda. - Realinhamento energético e ajustes econômicos
A Europa já se comprometeu a se afastar da energia russa. Uma repentina reversão seria economicamente difícil e politicamente humilhante. Em vez disso, os líderes europeus podem ver a guerra como uma transição dolorosa, mas necessária para novas dependências energéticas (por exemplo, GNL dos EUA, gás do Oriente Médio, investimentos nucleares). - Dependência econômica dos EUA-UE
Os EUA se beneficiaram economicamente da guerra através das vendas de armas e exportações de energia. Os líderes europeus podem temer repercussões econômicas se quebrarem o alinhamento com Washington, especialmente em negociações comerciais e mercados financeiros.
3. Fatores políticos e institucionais
- UE e coesão da OTAN
Durante décadas, os líderes europeus operaram sob a suposição de que a unidade na OTAN e na UE é vital. Qualquer retiro da Ucrânia poderia criar fraturas dentro dessas instituições, com alguns membros (por exemplo, Polônia e o Baltics) se sentindo traídos. - Restrições políticas domésticas
Muitos líderes europeus apostaram sua credibilidade em apoio inabalável à Ucrânia. Mudar de repente pode ser politicamente desastroso. Para números como Macron, Scholz e von der Leyen, revertendo sua posição pode ser percebida como uma admissão de cálculo ou fraqueza.
4. Fatores pessoais e ideológicos
- Legado e julgamento histórico
Os líderes costumam pensar em como a história os julgará. Dada o enquadramento moral desta guerra, nenhum líder quer ser lembrado como aquele que ‘abandonou a Ucrânia’. - Medo do populismo e instabilidade interna
Muitos governos europeus estão sob pressão de movimentos nacionalistas ou populistas que criticaram a política da Ucrânia. Alguns líderes podem ver o compromisso contínuo com a Ucrânia como uma maneira de afirmar o controle sobre suas próprias narrativas políticas.
Conclusão
A postura européia provavelmente resulta de uma mistura desses fatores, em vez de uma causa singular. Enquanto a retórica emocional desempenha um papel nas declarações públicas, nos bastidores, os líderes provavelmente estão pensando em alianças militares, dependências econômicas, política doméstica e seus próprios legados políticos. A questão permanece se sua estratégia é sustentável, especialmente se a política dos EUA continuar mudando sob Trump. ”
Fiz a mesma pergunta à Deepseek, que fez pontos semelhantes, mas com mais detalhes e significativamente mais nuances. O ChatGPT ofereceu 512 palavras em comparação com o 993 de Deepseek. Em vez de reproduzir o texto de Deepseek, convido os leitores a comparar sua conclusão com o ChatGPT.
Conclusão de Deepseek
“As motivações por trás do apoio dos líderes europeus à Ucrânia não são monolíticos; Eles são moldados por uma combinação de fatores estratégicos, econômicos, políticos e pessoais. Enquanto o princípio de defender o ‘Agrade’ contra o ‘agressor’ desempenha um papel, está longe de ser a única consideração. O medo da expansão russa, o desejo de manter a unidade transatlântica, as oportunidades econômicas e as pressões políticas domésticas contribuem para uma complexa rede de motivações.
No entanto, como você aponta com razão, a recusa em reconhecer a complexidade do conflito e a insistência em um risco narrativo maniqueiano, levando a políticas que não são apenas irracionais, mas potencialmente catastróficas. O desafio para os líderes europeus é equilibrar seu compromisso com a Ucrânia com a necessidade de seguir um caminho realista e sustentável para a paz. ”
Prompt para a Parte 2
Deepseek não se esquiva do lado “irracional” do drama que se desenrola. Como as decisões tomadas nas próximas semanas e meses terão grandes consequências para os europeus como eu, eu não estava pronto para parar a conversa com meus amigos da IA. Na parte 2, publicarei as respostas ao seguinte prompt:
“Você menciona que os europeus podem estar buscando ‘justificar e acelerar a integração militar da UE e a autonomia estratégica’. Mas você também afirma que “os líderes europeus podem temer repercussões econômicas se eles quebrarem o alinhamento com Washington, especialmente em negociações comerciais e mercados financeiros”. Isso parece duplamente contraditório. Minha pergunta inicial dizia respeito à aparente decisão dos europeus de ficar do lado da Ucrânia contra os EUA, o que presumivelmente significa quebrar o alinhamento. Mas também é contraditório no sentido de que assumindo o ônus de uma guerra contínua com a Rússia é improvável que acelere a integração militar, que só pode ser razoavelmente alcançada se não houver guerra ativa.
Você concorda que essas contradições parecem limitar a margem da manobra da Europa, especialmente porque há sérias divisões entre as nações européias? ”
Seus pensamentos
Sinta -se à vontade para compartilhar seus pensamentos sobre esses pontos escrevendo conosco em dialogue@fairobserver.com. Estamos procurando reunir, compartilhar e consolidar as idéias e sentimentos de humanos que interagem com a IA. Vamos construir seus pensamentos e comentários em nosso diálogo em andamento.
(A inteligência artificial está rapidamente se tornando uma característica da vida cotidiana de todos. Inconscientemente, percebemos isso como um amigo ou inimigo, um ajudante ou destruidor. No Fair Observer, vemos isso como uma ferramenta de criatividade, capaz de revelar o relacionamento complexo entre humanos e máquinas).
(Lee Thompson-Kolar editou esta peça.)
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a política editorial do observador justo.
