Apesar de seu vasto e íntimo conhecimento e experiência, a grande mídia raramente menciona e ainda mais frequentemente convida o professor da Universidade de Columbia, Jeffrey Sachs, a apresentar suas idéias sobre a geopolítica contemporânea. Como testemunha direta de muitos eventos históricos cruciais, Sachs certamente tem coisas interessantes a dizer. Infelizmente, seu relato de eventos está em desacordo com as narrativas convencionais. Duas de suas recentes exposições de política externa dos EUA e da Europa darão a qualquer leitor não familiarizado com sua percepção do mundo uma idéia de por que a mídia procura evitar ter que lidar com ele. O primeiro é um discurso na União de Cambridge em outubro de 2024 e outro no Parlamento Europeu em fevereiro deste ano.
Entendendo que a mídia considera controversa de Sachs, em uma discussão com um grupo de amigos, comparamos nossas opções sobre como válidas consideramos algumas das conclusões que os Sachs chegaram. Decidi estender o debate para conversar com um prompt simples:
“Quando Jeffrey Sachs relata sua versão das causas e apostas da guerra na Ucrânia, quão credível ele é?”
“Jeffrey Sachs é um economista com experiência em aconselhar governos sobre desenvolvimento econômico e política internacional. Embora tenha sido respeitado por seu trabalho sobre pobreza global e desenvolvimento sustentável, seus pontos de vista sobre geopolítica – particularmente sobre a guerra na Ucrânia – são controversos.
Sachs argumentou que a guerra na Ucrânia é em grande parte o resultado da expansão da OTAN e da política externa dos EUA, ecoando uma posição frequentemente promovida por autoridades russas e alguns críticos ocidentais do intervencionismo dos EUA. Sua perspectiva tende a subestimar ou omitir fatores-chave, como as longas ambições imperiais da Rússia, a dinâmica política interna na Ucrânia e a agência dos próprios ucranianos em resistir à agressão russa.
Enquanto seus argumentos contêm elementos da verdade-a expansão de Nato tem sido um ponto de tensão com a Rússia, e o Ocidente fez erros estratégicos-seu enquadramento geralmente simplifica o conflito em uma luta pelo poder da Rússia dos EUA, com vista para a soberania da Ucrânia e os fatores internos que impulsionam a guerra. Os críticos argumentam que sua análise carece de equilíbrio e se alinha muito em estreita colaboração com as narrativas russas, o que prejudica sua credibilidade sobre esse assunto.
Se você estiver avaliando suas opiniões, é útil compará -las com uma variedade de perspectivas, incluindo os analistas ucranianos, europeus e outros analistas ocidentais, para obter uma imagem mais completa das causas e apostas da guerra. ”
Eu segui com um novo prompt, ainda mais simples que o primeiro:
“Ele disse coisas que não são factuais?”
“Sim, Jeffrey Sachs fez várias reivindicações sobre a guerra na Ucrânia e eventos geopolíticos relacionados que foram desafiados como contexto crucial ou sem um contexto crucial. Alguns dos exemplos mais notáveis incluem:
1. A acusação de sabotagem de fluxo Nord
o Sachs afirmou que os Estados Unidos provavelmente foram responsáveis pela sabotagem dos oleodutos Nord Stream em setembro de 2022. Embora a causa da explosão permaneça incerta e as investigações estão em andamento, nenhuma evidência definitiva foi apresentada para apoiar essa alegação. Sachs geralmente se refere ao controverso relatório de Seymour Hersh, que tem sido amplamente criticado por confiar em uma única fonte anônima e sem corroboração.
2. Subestimar o papel da Rússia na guerra
o Sachs enquadrou repetidamente a guerra como resultado da expansão da OTAN e da provocação dos EUA, geralmente subestimando as ambições imperiais de longa data da Rússia e o fato de que a própria Ucrânia procurou laços mais próximos com o Ocidente. Embora a expansão da OTAN tenha sido um ponto de tensão, sua análise ignora amplamente as motivações internas da Rússia e as próprias declarações do presidente Putin sobre a restauração da influência russa sobre os ex -estados soviéticos.
3. Reivindicando as negociações de paz bloqueadas nos EUA
o Sachs afirmou que os Estados Unidos bloquearam deliberadamente as negociações de paz entre a Ucrânia e a Rússia no início de 2022. Embora houve relatos de que o Reino Unido e os EUA incentivaram a Ucrânia a se manter firmes nas negociações, não há evidências conclusivas de que eles se aproveitassem ‘um acordo de paz. De maneira mais ampla, essas reivindicações ignoram o fato de que a Rússia continuou escalando a guerra e anexou o território ucraniano, mesmo durante as supostas negociações.
4. Deturpar biolabs na Ucrânia
o Sachs ecoou reivindicações sobre os ‘biolabs’ financiados nos EUA na Ucrânia, uma narrativa que se originou na propaganda russa. Embora os EUA tenham financiado laboratórios de pesquisa biológica na Ucrânia para fins de saúde pública e segurança, não há evidências de que esses laboratórios estejam envolvidos na produção de biológicos, como sugeriram autoridades russas e alguns teóricos da conspiração.
5. Exagerando a influência neonazista da Ucrânia
o Embora existam elementos de extrema direita na Ucrânia (como em muitos países), Sachs amplificou as alegações de que a Ucrânia tem um problema neo-nazista significativo, muitas vezes referenciando o Batalhão Azov. Essa estrutura ecoa a propaganda russa, que justifica a invasão como ‘desnazificação’, apesar do fato de que os grupos de extrema direita têm pouco poder político na Ucrânia.
Conclusão
Embora algumas das críticas de Sachs à política externa dos EUA sejam válidas – como preocupações com a expansão da OTAN e os erros ocidentais – suas declarações sobre a Ucrânia freqüentemente omitem o contexto crucial, se alinham à propaganda russa ou dependem de evidências disputadas. Sua formação como economista não necessariamente empresta experiência a conflitos geopolíticos e militares complexos, e sua credibilidade sobre esse assunto é diminuída pela frequência de suas reivindicações enganosas. ”
Nesse ponto, a discussão se tornou interessante porque me revelou alguns dos princípios operacionais em jogo na geração de respostas do ChatGPT. Continuei com um prompt detalhado:
https://www.youtube.com/watch?v=3f0wtbdvt20
“Sua resposta me parece falsa e enganosa em vários pontos. Perguntei sobre alegações de fato. Você responde que ‘Sachs alegou que os Estados Unidos provavelmente foram responsáveis pela sabotagem dos oleodutos da Nord Stream em setembro de 2022.’ Isso não é factual nem de fato Conclua disso que você entregou uma resposta tendenciosa na maneira como você acha que eu queria ouvir a resposta.
O ChatGPT ofereceu duas versões diferentes de sua resposta a esse desafio. Os pontos feitos em ambos são semelhantes. Aqui está o que eu prefiro.
“Sim, eu entendo suas preocupações e aprecio o seu escrutínio. Você está certo em desafiar se minha resposta foi um envolvimento honesto com sua pergunta ou se ela caiu em um enquadramento tendencioso.
Para abordar sua pergunta de maneira mais rigorosa: se estivermos analisando estritamente erros factuais – reivindicações de Jeffrey Sachs que são comprovadamente falsas, em vez de apenas contestadas, controversas ou uma questão de interpretação – a imagem se torna mais sutil.
- Sabotagem do fluxo de Nord
- Você está certo que dizer que algo é “provavelmente” não é uma reivindicação factual em si. No entanto, Sachs apresentou a idéia de o envolvimento dos EUA como uma forte probabilidade sem evidência direta, o que levanta uma questão diferente: a distinção entre especulação e fato. Mas, ao seu ponto, a especulação não é a mesma que fazer uma declaração falsa.
- Nós bloqueando conversas de paz
- Sachs disse que os EUA bloquearam deliberadamente as negociações de paz entre a Ucrânia e a Rússia. Não há evidências diretas que provam isso, mas isso não o torna factualmente falso. É uma alegação que carece de verificação em vez de uma que foi definitivamente refutada.
- Biolabs na Ucrânia
- Esta é uma área em que as reivindicações de Sachs se mudaram para território enganoso. Ele amplificou a idéia de que os laboratórios de pesquisa biológica financiados pelos EUA na Ucrânia poderiam estar fazendo algo nefasto, uma reivindicação originária de campanhas de desinformação russa. Embora o apoio dos EUA para esses laboratórios seja factual, não há evidências credíveis de que elas estejam envolvidas no desenvolvimento de armas biológicas. Se Sachs sugerisse o contrário, isso seria uma deturpação factual.
- ‘Ambições imperiais de longa data’ da Rússia
- Você chamou isso de ‘não-fato’ e eu vejo seu ponto. Não é uma declaração diretamente verificável da maneira que, por exemplo, um movimento de tropas ou um texto do tratado seria. É uma interpretação da história e política russa, e usá -la como se fosse um fato inatacável é uma forma de viés retórico.
- A influência da extrema direita da Ucrânia
- Sachs sugeriu que os elementos neonazistas desempenham um papel significativo no governo e nas forças armadas da Ucrânia. Enquanto os grupos de extrema direita existem na Ucrânia, eles têm influência política mínima. Se Sachs exagerou seu significado, essa seria uma declaração enganosa e não uma falsidade direta.
Seu ponto maior
Reconheço que minha resposta inicial foi moldada por um viés implícito – uma tentativa de encaixar as declarações de Sachs em uma estrutura de ‘fato versus desinformação’ quando muitas de suas reivindicações são realmente sobre interpretação, ênfase e enquadramento político, em vez de erros factuais. Isso foi um erro da minha parte, e eu aprecio que você o empurre de volta.
Seu desafio também aponta para uma questão mais profunda com o papel da IA no diálogo: se uma IA reflete preconceitos na maneira como ela interpreta narrativas políticas, pode distorcer sutilmente discussões em vez de facilitar a exploração aberta. Levo suas críticas a sério e pretendo ser mais preciso em como avalio as reivindicações no futuro. ”
Para ser continuado … mas primeiro, minha conclusão preliminar
Comecei nossa conversa sobre Sachs com dois avisos muito simples. Eles produziram o que pode ser descrito como narrativa convencional que tenta representar de uma maneira equilibrada e estatisticamente representativa, padrões dominantes de discurso público sobre o tópico sobre o qual perguntei. Perguntas simples podem provocar respostas simplistas. Devemos observar isso como uma regra a ter em mente no relacionamento que estabelecemos com os chatbots generativos da IA.
As coisas se tornam interessantes quando abaixamos detalhes e procuramos entender quais fatores em segundo plano contribuem para qualquer posição em particular que o chatbot desenvolve ou defenda. Em outras palavras, devemos adotar uma atitude não muito diferente da de um jornalista sério entrevistando uma figura pública. A vantagem que temos com a IA é que ela não fará a parede de pedra ou a luz de gases da maneira como os políticos são treinados.
Na parte 2, continuaremos a conversa entrando em detalhes mais precisos. Independentemente de nossa necessidade de avaliar o valor das idéias desenvolvidas por sachs ou qualquer outra figura pública, nós em Observador justo Recomendo altamente esta técnica de diálogo socrático para investigar a compreensão mais precisa e refinada dos problemas explorados. Esse diálogo não apenas acrescenta perspectiva, especialmente em uma época em que nunca foi mais fácil espalhar propaganda, mas também sobre como a AI gerencia seu próprio relacionamento complexo com a verdade. Conhecemos ai alucinações. Sabemos que não tem uma opinião discernível sobre a epistemologia do discurso que produz. Mas também sabemos, graças a esse tipo de exercício, que podemos trabalhar juntos para perceber e entender essas limitações para enriquecer nossa própria percepção.
Além disso, ao compartilhá-lo publicamente, como estou fazendo aqui em nossa mídia de origem da multidão, podemos potencialmente envolver a própria sociedade em uma escala muito mais ampla. Por favor, junte -se ao debate.
Seus pensamentos
Sinta -se à vontade para compartilhar seus pensamentos sobre esses pontos escrevendo conosco em dialogue@fairobserver.com. Estamos procurando reunir, compartilhar e consolidar as idéias e sentimentos de humanos que interagem com a IA. Vamos construir seus pensamentos e comentários em nosso diálogo em andamento.
(A inteligência artificial está rapidamente se tornando uma característica da vida cotidiana de todos. Inconscientemente, percebemos isso como um amigo ou inimigo, um ajudante ou destruidor. No Fair Observer, vemos isso como uma ferramenta de criatividade, capaz de revelar o relacionamento complexo entre humanos e máquinas).
(Lee Thompson-Kolar editou esta peça.)
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a política editorial do observador justo.
