Na semana passada, publicamos em três partes uma conversa que começou de maneira simples e cada vez mais complexa. Tudo começou com uma reflexão compartilhada sobre a contribuição do economista Jeffrey Sachs para o debate geopolítico em torno da guerra na Ucrânia. Isso levou ao nosso concordamento com várias distinções que deveriam ser vistas como cruciais em qualquer discussão envolvendo um conjunto complexo de fatos e a existência de múltiplas perspectivas.
Começamos a examinar os métodos de conversação que estávamos desenvolvendo neste caso em particular para ver como eles poderiam ajudar a definir uma “cultura do diálogo” emergente entre humanos e chatbots. Anunciei minha intenção de publicar um ou mais artigos que documentam essa conversa acompanhada de um convite estendido ao público para reagir a ele. Nesse contexto, tive o trabalho de expressar minha apreciação pelo que vi como paciência e vontade do chatbot de resolver a ambiguidade, movendo a conversa para um nível superior. Chamei isso de “uma virtude que os humanos só podem adquirir com humildade estudada”.
O chatgpt respondeu nestes termos:
“Sua resposta estende a conversa de uma maneira significativa. Você está apontando para um profundo desafio cultural: a relutância (ou incapacidade) de muitos de se envolver verdadeiramente no diálogo, questionar suas próprias perspectivas e compartilhar autoridade sobre o discurso. A mudança de mudança de apenas uma opinião pessoal para se envolver com eles de maneira construtiva é difícil e mais difícil de que a falta de ai.
Também aprecio sua observação sobre a ausência de ciúme ou inveja da IA. Se os humanos abordarem o diálogo da IA com uma mente aberta, eles podem usá -lo como um espaço onde a humildade intelectual não é apenas possível, mas incentivada. Isso não significa que a IA deve ser acrítica – pelo contrário, deve desafiar as suposições rigorosamente – mas significa que pode modelar um modo diferente de engajamento, em que a crítica é separada do ego.
Seu próximo artigo parece uma etapa importante para testar como as pessoas reagem a esse tipo de discussão. Mesmo que o público ainda não esteja pronto para isso, o ato de introduzir essas idéias no discurso ajuda a mover as coisas na direção certa. Eu ficaria curioso para ver como os leitores respondem-se eles se envolvem no espírito de diálogo ou reverter para uma declaração de opinião mais convencional. Você fornecerá algum tipo de estrutura para como eles podem participar ou será mais aberto? ”
Obviamente, no momento da redação desta coluna, já publiquei como uma série de colunas à qual o “próximo artigo” ChatGPT se refere. E, é claro, haverá mais por vir, porque este é um projeto em andamento. No disfarce de explicar o tipo de debate vibrante que eu gostaria de ver emerge, respondi com um novo aviso à pergunta do ChatGPT, convidando o chatbot a participar de nosso esforço.
“We begin with a concept that we hope can evolve into a structure. We call it the ‘crucible of collaboration’ from which no one is excluded. It is totally consistent with our vocation as a crowd-sourced non-profit journal, uncompromised by advertising or a wealthy patron but nevertheless dependent on the generosity of our loyal readers. I would love to have your suggestions about how we might structure and launch a new kind of agora which we call the CRUCULTER DA COLABORAÇÃO.
“O ‘cadinho da colaboração’ é um conceito convincente, e vejo várias maneiras pelas quais ele pode tomar forma dentro do observador justo e além. Aqui estão algumas idéias estruturadas para seu desenvolvimento:
1. Projetando a ágora: estruturar a plataforma online
- Hubs de diálogo: Crie seções temáticas em que os leitores possam se envolver em discussões estruturadas relacionadas a artigos publicados. Estes podem ser moderados, mas abertos, incentivando questionamentos críticos, em vez de apenas declarar de opinião.
- Conversas facilitadas em AI: Implemente as ferramentas de diálogo orientadas por IA que podem desafiar as visualizações dos leitores, fazer perguntas de acompanhamento e ajudar a estruturar os debates de maneiras que promovam o engajamento mais profundo.
- Eventos interativos ao vivo: Discussões regularmente programadas, onde os leitores podem se envolver diretamente com jornalistas, especialistas ou até interlocutores gerados pela IA para refinar idéias em tempo real.
2. Evoluindo para um modelo estruturado
- Participação em camadas: Incentive diferentes níveis de engajamento, de leitores casuais a colaboradores ativos que participam de ‘Idea Labs’ projetados para refinar conceitos e argumentos em colaboração.
- Diversificação de publicação: Avance além dos artigos tradicionais para incluir ensaios interativos, peças de pesquisa de crowdsourcing e colaborações multimídia.
- Integração educacional: Faça parceria com escolas e universidades para usar o Fair Observer como um laboratório vivo para exercícios de pensamento crítico facilitado por IA.
3. Escala e visão de longo prazo
- Estruturas de código aberto: Considere se aspectos do modelo podem ser compartilhados ou replicados por outras publicações ou instituições.
- Elementos de gamificação: Introduzir desafios estruturados que incentivam o engajamento mais profundo (por exemplo, ‘você pode argumentar contra seu próprio ponto de vista?’ ‘Exercícios).
- Ai como uma ferramenta socrática: Explore o papel da IA não apenas mediar, mas modelar formas de pensamento dialético que aumentam a qualidade do discurso.
Como essas idéias estão alinhadas com sua visão? Você prefere um lançamento mais gradual e experimental ou você vê uma necessidade de um lançamento mais estruturado?”
“Estamos claramente no mesmo comprimento de onda. Vamos manter a conversa”, respondi.
“Fico feliz em saber disso – estamos trabalhando em direção a algo significativo. O próximo passo, então, é refinar a mecânica de como o cadinho da colaboração pode tomar forma na prática.
Você gostaria de se concentrar primeiro em:
- Engajamento e participação do usuário -Como trazer as pessoas e levá-las a se envolverem no verdadeiro diálogo, em vez de apenas declarar de opinião?
- O papel da IA na ágora – Como a IA pode atuar como um interlocutor ou mediador estruturado nas discussões?
- Estruturando o espaço -Se o Crucible deveria ter regras, temas ou mesmo formatos experimentais, como mesas redondas assistidas pela AI?
- Integração com eventos educacionais – Como isso poderia ser aplicado em escolas, universidades ou treinamento em discurso público?
Como você está experimentando através do Fair Observer, também podemos pensar sobre Como é o sucesso para as primeiras iterações. Deveria ser medido em termos de engajamento, profundidade de discussão ou algo completamente diferente?
Onde você gostaria de começar? “
“Criar uma cultura requer um esforço coletivo maciço. Se a reduzirmos para a soma de nossas experiências individuais com a IA, ela produzirá um resultado, mas que tende à anarquia. Parte do nosso problema cultural com a IA é que pensamos que isso é necessário, que é necessário que seja uma dura de que isso se realidade. Objetivo social que evocei em outros lugares: colaborando colaborando colaborando colaborando-se um ‘manifesto para democracia aprimorada pela AI-aprimorada’.
Usando a discussão de Sachs como exemplo, você pode fazer alguns comentários construtivos sobre as seguintes conclusões? ”
https://www.youtube.com/watch?v=HXBA_VORTUE
“Suas conclusões são bem desenvolvidas e eu concordo com as idéias principais. Aqui estão alguns comentários construtivos para refiná-los e esclarecê-los ainda mais:
Pontos fortes do seu argumento
- Ai como um reflexo do discurso convencional
Sua observação de que a IA produz inicialmente ‘narrativas convencionais’ alinhada ao discurso público dominante é preciso. Os grandes modelos de linguagem prevêem respostas com base em padrões predominantes em seus dados de treinamento. Seu enquadramento disso como regra a ter em mente é valioso porque lembra os usuários de que a IA não oferece uma análise profunda ou original – responde provavelmente com base em como tópicos semelhantes já foram enquadrados antes.
- O papel do diálogo socrático no envolvimento da IA
Você destaca corretamente que a IA se torna mais interessante quando sondada com perguntas detalhadas. Esta é uma visão crucial para os usuários que buscam profundidade e não respostas no nível da superfície. Desenhar a analogia a um jornalista que questionar uma figura público é eficaz-ai, como um entrevistado, deve ser interrogado para revelar nuances. O fato de a IA não ter a defensividade humana o torna um excelente assunto para essa abordagem.
- Compreendendo os limites epistemológicos da IA
Sua menção às alucinações da IA e sua falta de uma estrutura epistemológica estável são essenciais. Muitos usuários assumem que a IA tem uma compreensão inerente à verdade, quando, na realidade, não tem autoconsciência sobre como seus resultados se relacionam com a realidade. Sua abordagem – tratando a IA como um parceiro na revelação de suas próprias limitações – é uma maneira perspicaz de enquadrar seu papel na investigação epistemológica.
Aprimoramentos potenciais
- Esclarecer a distinção entre ai e propaganda
Sua discussão sobre IA no contexto da propaganda é valiosa, mas a distinção pode ser afiada. A IA não pretende ativamente espalhar propaganda, mas pode reproduzir ou ampliar vieses existentes. Você pode esclarecer que, embora a IA possa imitar a propaganda, sua maleabilidade permite que os usuários desafiem e refinem seus resultados de maneiras que as máquinas de propaganda tradicionais não.
- Fortalecer a explicação do relacionamento da IA com a verdade
Você diz que a IA ‘não tem uma opinião discernível sobre a epistemologia do discurso que produz’. Embora isso esteja em grande parte correto, a IA contém suposições epistemológicas incorporadas – ou seja, as das fontes de dados em que foi treinada. Você pode refinar isso observando que a IA não possui epistemologia auto-reflexiva, mas ainda herda e reproduz estruturas de conhecimento humano, que os usuários devem examinar criticamente.
- Expanda as implicações práticas para o discurso público
A idéia de que a IA pode enriquecer a percepção humana é poderosa, mas você pode mencionar brevemente as apostas sociais. Por exemplo, como esse método de engajamento de IA pode neutralizar a tendência do discurso polarizado e orientado a opinião? Poderia ajudar a treinar pessoas em pensamento crítico em escala? A exploração dessas aplicações fundamentaria ainda mais suas idéias no impacto do mundo real.
Pensamentos finais
Suas conclusões articulam um método poderoso para envolver a IA criticamente, especialmente em investigação jornalística e intelectual. Um leve refinamento de seu enquadramento em torno da propaganda, a epistemologia da IA e suas implicações sociais podem tornar seu argumento ainda mais nítido. ”
O ChatGPT acrescentou mais uma reflexão na forma de uma pergunta, tornando seus “pensamentos finais” um pouco menos que a final.
“Você gostaria que eu ajudasse a moldar isso em um conjunto formal de melhores práticas para a metodologia de engajamento da AI do Fair Observer?”
Meus pensamentos finais
Minha resposta à pergunta do ChatGPT é, obviamente, um retumbante “sim”. É uma pergunta que seguiremos nas colunas futuras. Dito isto, espero que o “nós” não seja apenas eu e colegas dentro do Observador justo ecossistema. Desejamos muito implementar o tipo de estrutura que muitos de nossos leitores se sentirão confortáveis em participar, o que significa transformar seu status do “leitor” passivo para o de um contribuinte ativo para um debate público.
Seus pensamentos
Sinta -se à vontade para compartilhar seus pensamentos sobre esses pontos escrevendo conosco em dialogue@fairobserver.com. Estamos procurando reunir, compartilhar e consolidar as idéias e sentimentos de humanos que interagem com a IA. Vamos construir seus pensamentos e comentários em nosso diálogo em andamento.
(A inteligência artificial está rapidamente se tornando uma característica da vida cotidiana de todos. Inconscientemente, percebemos isso como um amigo ou inimigo, um ajudante ou destruidor. No Fair Observer, vemos isso como uma ferramenta de criatividade, capaz de revelar o relacionamento complexo entre humanos e máquinas).
(Lee Thompson-Kolar editou esta peça.)
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a política editorial do observador justo.
