No início de abril de 2024, jornalistas do Reuters agência de notícias viu um documento sobre a próxima Cúpula do G20 em novembro. De acordo com o documento, o Brasil instaria a Cimeira a conceder imunidade aos chefes de Estado de serem processados perante um tribunal penal internacional, particularmente o Tribunal Penal Internacional (TPI), desde que os seus países não sejam partes no tratado internacional que criou o tribunal. Segundo o artigo da Reuters, a postura do Brasil ajuda de alguma forma o presidente russo, Vladimir Putin, amigo do grupo BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul), contra quem o TPI emitiu um mandado de prisão por supostos crimes de guerra relacionado com a invasão da Ucrânia pela Rússia. O Estatuto de Roma, que estabelece e organiza o TPI, não é um tratado do qual a Rússia seja parte.
Após notícias de novembro de 2023 de que as autoridades judiciais francesas emitiram um mandado de prisão contra o agora destronado presidente sírio, Bashar al-Assad, para processá-lo em França por crimes de guerra, o Brasil teria anunciado a sua determinação em apoiar a causa da imunidade dos chefes de Estado. O mandado é digno de nota porque se alinha com uma decisão de 13 de março de 2001 do governo francês Tribunal de Cassaçãoo mais alto tribunal de apelação criminal da França. A decisão parecia reconhecer que um chefe de Estado estrangeiro poderia ser julgado em França se a acusação envolvesse crimes internacionais clássicos e não apenas terrorismo, para os quais o tribunal reconheceu imunidade na altura.
Debatendo imunidade
Não havia precedente para um tribunal penal internacional eficaz antes dos Julgamentos de Nuremberg – os julgamentos que processaram criminosos de guerra nazistas e líderes vitais por seus crimes na Segunda Guerra Mundial – que começaram em 1945. Os chefes de estado tiveram imunidade dos tribunais nacionais uns dos outros durante todo esse período. tempo. No entanto, as hostilidades contínuas entre as nações ocorreram durante esse período, culminando em duas Guerras Mundiais que envolveram agressões, genocídios, crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Foi um período de instabilidade nas relações pacíficas entre os estados. Pode ser desnecessário atribuir directamente o efeito Nuremberga — o efeito resultante que os julgamentos tiveram nos esforços internacionais para fazer justiça — aos avanços relativos na paz e segurança globais.
Agora, o debate sobre a imunidade oficial estendeu-se para além das fronteiras dos Estados Unidos. As discussões internacionais, como a ordem de prisão do TPI para o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, trouxeram à luz as ramificações mais amplas da imunidade do Chefe de Estado no direito internacional. O TPI emitiu o mandado contra Netanyahu e o ex-ministro da Defesa Yoav Gallant em 21 de novembro de 2024. A Câmara de Pré-Julgamento I estabeleceu fundamentos razoáveis sobre alegações de suspeitas de crimes de guerra e crimes contra a humanidade perpetrados em Gaza entre 8 de outubro de 2023 e 20 de maio de 2024. .
Sendo o primeiro tribunal permanente da história, o objectivo do TPI é pôr fim à impunidade daqueles que cometem os crimes mais hediondos que toda a comunidade considera problemáticos. A autoridade do tribunal restringe-se aos crimes cometidos por cidadãos de um Estado Parte ou no seu território, e processa pessoas principalmente por crimes de guerra ou crimes contra a humanidade. A base jurídica do tribunal vem do Estatuto de Roma, que foi aprovado pela Conferência Diplomática de Plenipotenciários da ONU sobre a criação de um Tribunal Penal Internacional em 1998 e promulgado em 2002. Atualmente, 124 Estados-nação são Estados Partes no Estatuto de Roma.
Cumprimento de mandados de prisão
A execução de um mandado de detenção exige que os Estados-Membros detenham qualquer pessoa que entre no seu território e a transportem para um centro de detenção nos Países Baixos, onde está localizado o tribunal. O réu deve estar fisicamente presente para que o julgamento continue. Uma vez que a lei se aplica a todos igualmente, não existe imunidade estabelecida em conformidade com a sua missão de acabar com a impunidade. De acordo com o Artigo 27 do Estatuto de Roma, a posição oficial de uma pessoa como chefe de estado ou de governo, membro de um governo ou parlamento, uma autoridade eleita ou outra autoridade não a isenta, por si só, de responsabilidade criminal nos termos do Estatuto de Roma. Estatuto de Roma.
Num comunicado divulgado em 27 de novembro de 2024, o governo francês, um estado membro, expressou preocupação com possíveis restrições a esta cláusula relativamente a países não membros como Israel. No que diz respeito às imunidades dos Estados que não são partes no TPI, a declaração enfatizou que um Estado não pode ser forçado a comportar-se de uma forma que vá contra os seus deveres ao abrigo do direito internacional. Tais proteções estendem-se a Netanyahu e outros ministérios pertinentes. Segundo o Itamaraty, eles deverão ser considerados caso o TPI solicite sua prisão e entrega.
Rejeitando a imunidade: um princípio do direito internacional
A Imunidade do Estado, enraizada no direito internacional consuetudinário, protege os actuais e anteriores chefes de Estado de processos judiciais em circunstâncias específicas. Isto se baseia nas ideias de soberania do Estado e igualdade interestadual.
No entanto, os especialistas em imunidade legal salientam que os chefes de Estado não podem fazer valer a imunidade perante o TPI, mesmo que os seus países não tenham ratificado o tratado. Os territórios palestinianos assinaram a convenção utilizando a sua posição de Estado observador não membro nas Nações Unidas, não obstante o estatuto de não signatário de Israel.
Deve ser enfatizado que a rejeição da imunidade, mesmo para líderes de Estado acusados de crimes internacionais, foi um dos princípios do direito internacional que emergiu do processo de Nuremberga. Os chefes de Estado teriam, sem dúvida, acreditado, devido ao efeito Nuremberga, que o período de impunidade para crimes transnacionais que ameaçavam ou perturbavam a paz e a segurança globais terminou com a Segunda Guerra Mundial. Para um jovem, a ideia de que a responsabilização pelo mesmo comportamento representa um perigo para os laços pacíficos entre Estados pode ser incompreensível.
(Lee Thompson-Kolar editei esta peça.)
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Fair Observer.
