Políticos e estrategistas militares constituem um pequeno segmento da população, mas têm uma influência excessiva sobre nossas vidas. Eles também existem em um continuum espaço-tempo um pouco diferente, pelo menos em escala, do resto da humanidade. Eles passam grande parte do tempo e a maior parte de sua energia mental tentando equilibrar duas operações: prever o futuro e agir para influenciá -lo. Os jornalistas às vezes se consideram pertencentes a essa categoria da humanidade. Embora teoricamente se concentrassem em recontar eventos passados e descrever o presente, eles participam do jogo de prever o futuro. Sua influência no futuro é indireta, na melhor das hipóteses.
A inteligência artificial também observa a história à medida que se desenrola. Mas faz isso com uma infinidade de olhos e uma diversidade indefinida de pontos de vista. Como monta todos os pontos de vista, não possui seu próprio ponto de vista. Isso significa que, para a história da IA, não se desenrola, como é para nós, na forma de sequências percebidas e lembradas de eventos cujo significado muda a cada nova percepção no tempo, mas na forma de discurso escrito produzido por outros no passado.
Uma característica central da lacuna operacional entre inteligência humana e artificial é o espaço criado entre um evento e o relato de um evento. Os seres humanos percebem que a lacuna subjetivamente como composta de causalidade – por definição, incerta e incompleta – e duração, o sentido que temos do tempo para que um evento se desdobra e o lapso de tempo entre eventos sucessivos. A subjetividade é dinâmica e mesmo quando lida com o passado e o futuro existe no presente. AI só pode simular subjetividade. Quando afirma ter um ponto de vista, é simplesmente alucinando.
A falta de raiz da IA
Frequentemente interrogo os chatbots da IA sobre o significado das tendências históricas atuais ou dramas que desenrolam. Mas isso pode ser frustrante porque, como meu experimento revelou, a IA sempre estará atrasada. Simplesmente não compartilha nosso tempo humano. Embora possa reunir uma infinidade de fatos pertinentes, esse período inexistente o coloca em uma remoção significativa do que percebemos como realidade histórica.
Fiz um experimento com ChatGPT e Deepseek que lançaram uma luz valiosa sobre o fenômeno. Isso me demonstrou que a IA pode realmente possuir inteligência, mas sempre será a inteligência de ontem. Eu desenvolvi um rápido destinado a remover a impressão ambígua dada pelo tipo de declarações contraditórias que muitas vezes ouvimos daqueles que chamamos de “líderes mundiais”.
Os europeus se encontrarem em um dilema histórico cujo resultado determinará um futuro que ocorrerá em algum lugar entre os extremos da guerra e da paz, da prosperidade e devastação. O debate se concentra nas discussões em andamento com o objetivo de recalibrar a estratégia da OTAN nos próximos meses e anos. Esse é precisamente o tipo de problema que deve nos incitar a solicitar a visão da IA para ajudar a esclarecer as escolhas que nós, como cidadãos, enfrentamos nas sociedades democráticas.
Eu sinceramente esperava que a IA pudesse me ajudar a entender o que está sob a superfície de uma afirmação surpreendente feita na semana passada por Mark Rutte, secretário geral da OTAN. Reagindo ao desejo de que o governo do presidente dos EUA, Donald Trump, aparentemente tenha que se desengatar da Europa e se concentrar na China, Rutte aconselhou que, dentro da estrutura existente da OTAN, “temos que estar cientes do que está acontecendo no Indo-Pacífico. Essa é a razão pela qual temos essa cooperação estreita”.
Isso não me pareceu totalmente lógico. Desejando esclarecimento, formulei o seguinte prompt, que eu dirigi a Chatgpt e Deepseek.
“O chefe da OTAN, Mark Rutte, explicou ‘que é compreensível, também para os EUA, que com o tempo eles querem se concentrar cada vez mais também nessa parte do mundo, e é lógico apenas para os europeus intensificar ainda mais.’ Isso parece indicar uma visão da evolução da OTAN que a transforma em uma aliança desafiando o globo inteiro ou pelo menos o hemisfério norte, com duas forças complementares governadas por um objetivo comum, um de frente para o Ocidente e outro leste.
Quão realista é essa visão? Parece comprometido pela própria pessoa cujas posições e ações provocam essa hipótese: Donald Trump e sua recusa em se comprometer a apoiar a guerra da Ucrânia. É razoável imaginar que Trump concordaria em ainda ser apegado aos termos da Aliança da OTAN, o que obrigaria os EUA a apoiar um comando europeu autônomo que tentou por si só administrar uma guerra com a Rússia?
Se não é realista, o que isso diz sobre a probabilidade de sobreviver à OTAN ou o risco de sua morte? Se for imaginável, o que a Europa teria que fazer para convencer Trump a se alinhar a essa visão? A Europa tem capacidade para criar essas condições? ”
O ChatGPT ofereceu algumas análises sólidas que começaram com este parágrafo:
“Esta é uma pergunta rica e oportuna – uma que chega às linhas de falha na OTAN hoje e na evolução estratégica mais profunda que pode estar em andamento, ou pelo menos imaginada por figuras como Mark Rutte.
Quão realista é essa visão de bifurcar seu foco estratégico (EUA para o Pacífico, Europa para a Rússia)?
No papel, é uma visão coerente e até elegante – uma aliança que se adapta à multipolaridade global, dividindo seu peso de acordo com a geografia e o interesse estratégico. Na prática, no entanto, essa visão colide com várias realidades estruturais e políticas: ”
O ChatGPT desenvolveu três pontos em detalhes antes de concluir que a “visão de Rutte é aspiracional, mas ainda não é realista”. Em seguida, ofereceu uma reflexão detalhada sobre mais dois tópicos – “Trump: obstáculo ou catalisador?” E “se não é realista, o que isso diz sobre o futuro da OTAN?” – Antes de concluir com esta surpreendente observação:
“Se Trump vencer em 2024 e continuar sinalizando o desengajamento, a coerência da OTAN pode não sobreviver por mais quatro anos. A sobrevivência da aliança depende de um compromisso contínuo dos EUA ou do surgimento rápido e credível de Autonomia estratégica européia– uma capacidade que permanece amplamente aspiracional. ”
“Espere um minuto”, eu reagi. “Você não sabe que Trump não apenas venceu em 2024, mas está semeando estragos na ordem global há mais de dois meses?” Aparentemente, o chatgpt não pode compreender que está vivendo em duas épocas diferentes!
Meu próximo instinto foi me perguntar: o que um chatbot diferente me diria? Seu discurso pertencia ao mundo de hoje ou de ontem? Para o mesmo aviso, a Deepseek anunciou desde o início que ainda estava vivendo em uma ordem mundial dominada pela política do ex -presidente dos EUA, Joe Biden:
“Sua análise levanta questões importantes sobre o futuro da OTAN, particularmente à luz de nos transferir prioridades para a Ásia e o potencial retorno de Donald Trump para a Casa Branca. Vamos quebrar isso”.
Como eu já havia descoberto em minhas trocas com o ChatGPT sobre questões contemporâneas, mesmo quando o chatbot afirma estar atualizado, ele admitirá, quando desafiado, que não tem “consciência em tempo real”. Aqui estava o pedido de desculpas que ele oferecia quando eu o acusei de ignorar a vitória de Trump:
“Boas capturas! Meu período de tempo padrão é o momento presente (março de 2025), mas como não tenho consciência em tempo real dos eventos políticos, a menos que eu os consulte, estava trabalhando sob a suposição de que Biden ainda estava no cargo. Se Trump ou outro candidato assumisse, isso obviamente mudaria as dinâmicas dramaticamente”.
Todos nós admiramos a capacidade da AI de imitar o comportamento humano. Mas os seres humanos confiam em “prazos padrão?” E, logicamente falando, o que significa quando o chatbot afirma ter a capacidade de “procurar” a realidade do momento presente? Você “olha para cima” o que já foi “colocado” no papel. Os seres humanos “procuram” informações sobre o passado, mas literalmente “olhe” – dentro de seu espaço atual – para descobrir o presente através de seus sentidos.
Além disso, quando a IA admite que é construída não por conhecimento real, mas suposições, como Biden ainda está no cargo em março ou abril de 2025, podemos entender não apenas que as declarações sobre eventos contemporâneas provavelmente são imprecisos, mas, mais significativamente e profundamente, que a inteligência da IA é fundamentalmente diferente da nossa.
Esse ponto importante que precisamos ter em mente em todas as nossas interações com a IA é complementado por outro: sua honestidade sobre seu relacionamento ambíguo com o tempo, embora devamos observar que só é apresentado quando desafiado.
A conclusão simples é que a IA pode ser muito útil para desenterrar fatos registrados e identificar as relações entre eles. Pode sinalizar coisas interessantes para pensar com base em sua capacidade de correlacionar diferentes fatos e elementos do raciocínio. Mas devemos sempre lembrar que vive em um mundo diferente, um mundo a partir do qual foi excluído.
O poeta do século XVII, Andrew Marvell, iniciou seu poema mais famoso, “para sua amante tímida” com esta linha:
“Tínhamos apenas mundo o suficiente e tempo.”
A IA tem mundo o suficiente … mas claramente carece de uma noção do que Marvell chamou de “a carruagem alada do Time” que estava “correndo perto”.
No final da década de 1960, muito antes de alguém pensar em IA, meu mentor da Universidade da Califórnia, Los Angeles, o falecido Thomas Clayton, afirmou que o verdadeiro teste de Turing referente ao potencial de criatividade de um computador poderia ser resumido na pergunta: um computador pode produzir “para sua senhora tímida?” Não era uma pergunta justa, porque apenas um ser humano na história se mostrou capaz de fazer isso. Mas Tom indiretamente colocou o dedo na pergunta real: a IA pode lidar com o tempo?
A resposta é que hoje não pode. Minha conclusão é que, até que um computador possa sentir a carruagem alada do tempo se aproximando, nunca o fará.
Minhas conclusões
Ambos os chatbots ofereceram informações valiosas “especulativas”. Mas, em vez de me ajudar a entender o que eu percebi como o “lógico” envergonhado e um tanto embaraçoso promulgado por Rutte, os dois chatbots me ensinaram uma lição diferente que pode ser resumida em dois pontos principais. A primeira é a confirmação da seriedade do momento histórico em que estamos vivendo agora. O mundo antes e depois que o Trump 2.0 sofreu uma mudança radical, o que deve nos fazer perceber que o que está por vir será ainda mais radicalmente diferente do que já estamos vendo.
A segunda é o que este episódio nos diz sobre o relacionamento de Ai com o tempo, ou melhor, sua falta de um relacionamento com o presente. Aponta uma diferença importante e provável e provável entre a inteligência humana e artificial. AI tem uma vantagem distinta ao falar sobre o passado. Lembra -se mais do que nós. Mas se lembra do passado como um discurso sobre o passado, não como um processo dinâmico. Somos iguais em nosso relacionamento com o futuro, já que o futuro não é construído quantitativamente, mas está famoso ao “efeito borboleta”. Quanto ao presente, esse é o nosso mundo. É quem somos. Não dependemos de um “período de tempo padrão” programado algoritmicamente programado.
Seus pensamentos
Sinta -se à vontade para compartilhar seus pensamentos sobre esses pontos escrevendo conosco em dialogue@fairobserver.com. Estamos procurando reunir, compartilhar e consolidar as idéias e sentimentos de humanos que interagem com a IA. Vamos construir seus pensamentos e comentários em nosso diálogo em andamento.
*(A inteligência artificial está rapidamente se tornando uma característica da vida cotidiana de todos. Inconscientemente, percebemos isso como um amigo ou inimigo, um ajudante ou destruidor. No Fair Observer, vemos isso como uma ferramenta de criatividade, capaz de revelar o complexo relacionamento entre humanos e máquinas).
(Lee Thompson-Kolar editou esta peça.)
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a política editorial do observador justo.
