A visão honesta da IA ​​sobre a ambiguidade da Europa, parte 1

O tabuleiro geopolítico de xadrez em que a guerra de três anos na Ucrânia agora parece estar se aproximando do final do jogo não tem apenas dois, mas quatro jogadores ativos tentando mover as peças em posição. As atitudes, intenções e decisões dos quatro jogadores carregam peso variável. Dois são atores poderosos com influência reconhecida. Os outros dois exercem graus de poder altamente contestáveis. Não deve surpreender que a chave para uma possível resolução seja mantida nas mãos de dois concorrentes dominantes: Estados Unidos e Rússia. Os interesses conflitantes dessas duas nações fornecem a melhor explicação das origens do conflito. Os outros dois atores, a Ucrânia e a Europa, que serão mais diretamente afetados pelo resultado, visivelmente não têm o poder persuasivo para determinar os resultados futuros.

A Ucrânia ocupa claramente o centro do palco e deve permanecer como ator central, mas há pelo menos três razões pelas quais sua capacidade de influenciar o resultado se tornou marginalizada. O primeiro é a história básica pós-soviética. Qualquer avaliação histórica honesta das causas da guerra deve se concentrar nas posições, ambições e posição global dos dois principais poderes envolvidos: EUA e Rússia. A Ucrânia é um mero peão sobre o que Zbigniew Brzezinski definiu quase três décadas atrás como “o Grand Chessboard”. A Europa, em contraste, permanece como uma linha de peões que tem se perguntado o tempo todo qual é o seu papel.

A segunda razão para a influência limitada da Ucrânia é a complexidade frequente de sua demografia que a manteve em um estado permanentemente confuso de identidade cultural, se não nacional, pelo menos desde o colapso da União Soviética. O que faz uma nação? Seus limites legais, determinados por quem e a que fim? Ou sua cultura, sua linguagem, sua memória histórica, seu senso de etnia ou identidade religiosa? Não falar das ideologias que às vezes vêm à tona. O caso da Ucrânia sempre foi um quebra -cabeças.

https://www.youtube.com/watch?v=qwdrglchxom

A terceira razão é o fato brutal, ainda frequentemente negado no Ocidente, que a perspectiva de derrotar a Rússia na Ucrânia agora é impensável. A Rússia definitivamente tem vantagem hoje. Mas também tem capacidade – graças aos seus mísseis Oreshnik, demonstrou uma vez, mas atualmente em produção em massa – para destruir todo o país se a Rússia se sentir ameaçada. Depois disso, é a perspectiva de guerra nuclear.

Todos os atores reconhecem que a guerra atingiu uma fase em que o diálogo de alguma forma deve ter um papel dominante a desempenhar. Como esse diálogo será estruturado, com as quatro partes disputando a posição, continua sendo um mistério.

Com isso em mente, decidi entrar em uma conversa com o ChatGPT focado na natureza e na qualidade do diálogo atribuível aos líderes europeus, o quarto partido interessado. Essa coleção de nações, apesar de sua suposta influência coletiva, se encontra claramente em uma posição de fraqueza, se não a confusão sobre seu papel e até sua posição.

Abri a conversa com o seguinte prompt.

“O próximo chanceler da Alemanha, Friedrich Merz, disse ‘Em vista das ameaças à nossa liberdade e paz em nosso continente, a regra para nossa defesa agora deve ser“ o que for necessário ”. Joe Biden disse repetidamente que os EUA apoiariam a Ucrânia ‘enquanto for necessário’. Parece que esse conceito de compromisso ilimitado e inquestionável se tornou uma característica de uma atitude militarista que caracteriza períodos de instabilidade histórica e que comporta sérios riscos de escalada. Estou errado ao ver isso como uma mudança na mentalidade dos líderes no Ocidente? Estou superestimando o nível de risco que parece ser menos gerenciável do que durante a Guerra Fria? ”

“Você não está errado em observar uma mudança na retórica dos líderes ocidentais, nem na percepção dos riscos de escalada como significativa. A linguagem de compromisso aberto– Se ‘tudo o que for preciso’ (Merz) ou ‘enquanto for necessário’ (Biden) – sinaliza um potencialmente mais expansionista ou intransigente abordagem ao engajamento militar, em contraste com o dissuasão medida Isso caracterizou grande parte da Guerra Fria. No entanto, a natureza do risco hoje é diferente e não necessariamente maior.

Existe uma mudança na mentalidade de liderança ocidental?

Sim, parece haver uma mudança, mas deve ser contextualizado:

1. Mais emocional e moral enquadrar:
   • Durante a Guerra Fria, os líderes políticos enquadraram suas estratégias em termos de contenção, dissuasão e realpolitikmuitas vezes aceitando a necessidade de compromisso (por exemplo, acordos de controle de armas, Détente).
   • A retórica de hoje se inclina mais para imperativos morais-Defendendo a democracia e a soberania-fazendo retoricamente mais difíceis de desacalação.
2. Compromisso sem limites estratégicos claros:
   • A Guerra Fria viu bem definida Linhas vermelhas (por exemplo, OTAN vs. limites do pacto de Varsóvia, doutrinas nucleares como Mad).
   • Os líderes ocidentais de hoje estão se comprometendo com um princípio (defesa da Ucrânia, segurança européia) sem um endpoint predefinidodificultando a calcula os riscos racionalmente.
3. Instituições mais fracas para restrição:
   • A diplomacia da Guerra Fria foi ancorada por mecanismos como o Helsinki Accordso Tratado de não proliferaçãoe Diplomacia de backchannel.
   • Hoje, A Rússia não é mais tratada como uma energia nuclear co-equal em negociações; Os mecanismos de diálogo são mais fracos e a diplomacia é frequentemente enquadrada em termos absolutos.

Os riscos são menos gerenciáveis ​​do que durante a Guerra Fria?

Possivelmente, mas por diferentes razões:

• A dissuasão nuclear ainda existe, mas o gerenciamento de crises é mais fraco.
  • Na Guerra Fria, mesmo durante tensões extremas (crise dos mísseis cubanos, ABLE Archer 83), ambos os lados usaram backchannels estruturados para evitar a escalada.
  • Hoje, existe Comunicação militar para militar menos direta entre a OTAN e a Rússiaaumentando o risco de erro de cálculo.
• A instabilidade multipolar substitui o equilíbrio bipolar.
  • A Guerra Fria teve duas superpotências claramente definidas. Agora, o poder é mais fragmentadocom China, jogadores regionais e alianças imprevisíveis (por exemplo, Irã-Rússia).
  • Isso dificulta o controle da escalada, pois vários atores com diferentes tolerâncias de risco estão envolvidos.
• Dinâmica de escalação pública e orientada pela mídia.
  • Recompensas do ambiente político de hoje resistência performativaespecialmente nas democracias onde os líderes respondem à pressão do público.
  • Ao contrário da Guerra Fria, quando o sigilo permitiu negociações silenciosas, Mídias sociais e ciclos de notícias 24/7 dificultam a desacalação sem parecer fraco.

Você está superestimando o risco?

Depende de como você define ‘gerenciável’. Enquanto A dissuasão nuclear ainda mantémo Caminhos para a resolução de crises são mais fracos e o A dinâmica da escalada política é menos restrita do que no passado. Há também um maior imprevisibilidade– Não apenas da Rússia, mas de mudanças políticas domésticas no Ocidente (por exemplo, um potencial retorno de Trump, mudando a política européia).

Portanto, embora uma guerra direta dos EUA-Rússia ou da OTAN-Rússia ainda seja improvável devido à dissuasão nuclear, o Falta de mecanismos claros de escalada e retórica absolutista fazer Escalada não intencional mais plausível do que na estrutura estruturada da Guerra Fria.

Você gostaria de explorar como essa mudança na mentalidade de liderança ocidental está afetando a opinião pública e os debates políticos? ”

https://www.youtube.com/watch?v=d6piv60r5di

“Sim, eu gostaria de analisar especificamente as posições adotadas por líderes como Emmanuel Macron e Keir Starmer. A maioria dos líderes europeus viu suas bases eleitorais e sua credibilidade diminuíram severamente. Alguns dizem que estão recorrendo à retórica belicosa para aprimorar sua autoridade ou pelo menos sua imagem como líderes de um esforço de guerra, mas outros observam que o público não foi consultado sobre os tipos de compromissos que estão prontos para se formar. Portanto, elucidará da melhor maneira possível essa situação complexa, que muitas pessoas como eu vêem como uma grande crise multifacetada que provavelmente levará ao enfraquecimento das instituições democráticas. ”

“Suas preocupações com a retórica em evolução dos líderes ocidentais, particularmente figuras como Emmanuel Macron e Keir Starmer, e suas implicações para as instituições democráticas são realmente pertinentes. O cenário geopolítico atual levou os líderes a adotarem posições mais assertivas, que, ao mesmo tempo em que têm como objetivo enfrentar os desafios de segurança, também podem influenciar a dinâmica política doméstica e o envolvimento do público.

A posição de Emmanuel Macron

O presidente francês Emmanuel Macron defendeu uma robusta estratégia de defesa européia em resposta à escalada de ameaças à segurança. Ele enfatiza a necessidade de a Europa fortalecer suas capacidades militares e reduzir a dependência de poderes externos, alinhando -se a discussões mais amplas da UE sobre o aumento dos orçamentos de defesa e a coordenação dos esforços de rearmamento. As propostas em consideração incluem o estabelecimento de um ‘Fundo Europeu de Segurança’ e um banco de rearmamento, inspirado na instalação europeia de estabilidade financeira, a financiar iniciativas de defesa e apoiar a Ucrânia.

A posição de Keir Starmer

O primeiro -ministro do Reino Unido, Keir Starmer, descreveu planos para revitalizar a economia e a eficiência do setor público da Grã -Bretanha, vinculando a segurança nacional à renovação doméstica. Sua agenda inclui a reestruturação do Serviço Civil e do Serviço Nacional de Saúde (NHS), o aumento dos gastos de defesa e a integração de tecnologias avançadas em serviços públicos. Embora essas reformas visam reforçar a posição estratégica do Reino Unido, elas enfrentaram resistência doméstica devido a preocupações com possíveis perdas de empregos e cortes de gastos.

Consulta pública e engajamento democrático

A adoção de políticas assertivas sem extensa consulta pública levanta questões sobre o envolvimento democrático. Os críticos argumentam que os líderes recorrendo à retórica belicosa para melhorar sua autoridade podem ignorar os processos democráticos tradicionais, levando a uma desconexão entre ações do governo e sentimentos públicos. Essa abordagem corre o risco de alienar os cidadãos e prejudicar a confiança nas instituições democráticas, especialmente se o público perceber que suas vozes não estão sendo ouvidas nas decisões de importância nacional.

Impacto nas instituições democráticas

A crise multifacetada atual apresenta desafios para as instituições democráticas:

• Erosão das liberdades civis: Medidas de segurança aumentadas podem levar a restrições às liberdades civis, afetando liberdades de expressão, assembléia e privacidade.
• Centralização do poder: Poderes de emergência e processos de tomada de decisão acelerados podem resultar na centralização da autoridade, reduzindo os cheques e saldos.
• Desilusão pública: Uma falta percebida de transparência e envolvimento do público pode levar à desilusão com o processo político, diminuindo a participação cívica e a participação dos eleitores.

Em resumo, enquanto líderes como Macron e Starmer visam abordar os desafios de segurança e segurança prementes por meio de políticas assertivas, é crucial equilibrar essas ações com um engajamento democrático robusto para garantir que as medidas tomadas não enfraquecem inadvertidamente as instituições democratas que eles procuram proteger.”

Continua

Na Parte 2, continuaremos nossa discussão tentando responder à questão de saber se há espaço para uma visão diferente da Europa hoje, dadas as atitudes que começamos a explorar aqui. Vamos descobrir por que o chatgpt, depois de revisar a linguagem às vezes confusa das vozes mais audíveis da Europa, acredita que “uma visão diferente, com base em Diplomacia, desacalação e estabilidade econômicaexiste, mas atualmente carece de fortes campeões políticos nos níveis mais altos. ”

Convido nossos leitores que realmente desejam penetrar não apenas na névoa da guerra, mas na névoa ainda mais densa da retórica política para se juntar a nós não apenas com suas próprias reflexões, mas com suas próprias discussões experimentais com seu chatbot favorito. Todos agora têm o poder de usar o acesso da IA ​​a recursos aparentemente ilimitados para começar a esclarecer as perguntas que consideram urgente para explorar e eventualmente resolver.

Seus pensamentos

Sinta -se à vontade para compartilhar seus pensamentos sobre esses pontos escrevendo conosco em dialogue@fairobserver.com. Estamos procurando reunir, compartilhar e consolidar as idéias e sentimentos de humanos que interagem com a IA. Vamos construir seus pensamentos e comentários em nosso diálogo em andamento.

(A inteligência artificial está rapidamente se tornando uma característica da vida cotidiana de todos. Inconscientemente, percebemos isso como um amigo ou inimigo, um ajudante ou destruidor. No Fair Observer, vemos isso como uma ferramenta de criatividade, capaz de revelar o relacionamento complexo entre humanos e máquinas).

(Lee Thompson-Kolar editou esta peça.)

As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a política editorial do observador justo.