Em 9 de janeiro, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, disse estar planejando uma reunião com o presidente russo Vladimir Putin sobre a guerra na Ucrânia. Ele disse: “Putin quer se encontrar” porque “temos que acabar com essa guerra”. Então, quais são as chances de que um novo governo em Washington possa quebrar o impasse e finalmente trazer paz à Ucrânia?
Durante suas duas campanhas eleitorais, Trump disse que queria encerrar as guerras em que os Estados Unidos estavam envolvidos. Mas em seu primeiro mandato, o próprio Trump exacerbou todas as principais crises que agora está confrontando. Ele escalou o “pivô militar do ex -presidente Barack Obama para a Ásia contra a China, desconsiderou os temores de Obama de que o envio de ajuda” letal “para a Ucrânia levaria à guerra com a Rússia, retirou -se do plano de ação abrangente conjunto (JCPOA) com Irã e Irã As ambições de Netanyahu de atingir a terra e massacrar seu caminho para um mítico “Grande Israel”.
No entanto, de todas essas crises, a que Trump continua insistindo que ele realmente deseja resolver é a guerra na Ucrânia, que a Rússia lançou e os EUA e a OTAN depois escolheram prolongar, levando a centenas de milhares de vítimas russas e ucranianas. Até agora, as potências ocidentais já estavam determinadas a combater essa guerra de atrito ao último ucraniano, na esperança vã de que eles podem, de alguma forma, derrotar e enfraquecer a Rússia sem desencadear uma guerra nuclear.
Trump culpa, com razão, o ex -presidente dos EUA Biden por bloquear o acordo de paz negociado entre a Rússia e a Ucrânia em março e abril de 2022 e pelos mais três anos de guerra que resultaram dessa decisão mortal e irresponsável.
Enquanto a Rússia deve ser condenada por sua invasão, Trump e seus três antecessores ajudaram a preparar o cenário para a guerra na Ucrânia. Clinton lançou a expansão da OTAN para a Europa Oriental, contra os conselhos de liderar diplomatas dos EUA; Bush prometeu à Ucrânia que poderia se juntar à OTAN, ignorando advertências diplomáticas ainda mais urgentes; E Obama apoiou o golpe de 2014 que mergulhou a Ucrânia na Guerra Civil.
O próprio Trump começou a enviar armas para a Ucrânia para combater as “repúblicas do povo” autodeclaradas de Donetsk e Luhansk, embora o cessar-fogo de Minsk II do OSCE-monitorado por Minsk II estivesse em grande parte mantendo e reduzisse bastante a violência da guerra civil do seu pico em 2014 e 2015.
A injeção de armas dos EUA por Trump estava obrigada a reinflamar o conflito e provocar a Rússia. Uma das primeiras unidades treinadas em novas armas dos EUA foi o infame regimento de Azov, que o Congresso interrompeu de armas e treinamento em 2018 devido ao seu papel central como um centro para a organização transnacional de neonazistas.
Benefícios da neutralidade ucraniana
Então, o que será necessário para negociar um acordo de paz entre a Rússia e a Ucrânia? A resposta foi escondida à vista, obscurecida pela repetição mecânica de retórica enganosa de autoridades ucranianas e ocidentais, alegando que a Rússia se recusou a negociar ou que, se não for parado na Ucrânia, a Rússia invadirá países da OTAN, como a Polônia ou o Báltico estados.
O acordo que fez com que os negociadores ucranianos estivessem com rolhas de champanhe quando retornaram da Turquia no final de março de 2022 foi referido por todos os lados como um “acordo de neutralidade” e nada mudou no quadro estratégico para sugerir que a neutralidade ucraniana é menos central para a chance de paz hoje.
Uma Ucrânia neutra significa que não se juntaria à OTAN ou participaria de exercícios militares conjuntos da OTAN, nem permitiria bases militares estrangeiras em seu território. Isso satisfaria os interesses de segurança da Rússia. Simultaneamente, a segurança da Ucrânia seria garantida por outras nações poderosas, incluindo membros da OTAN.
O fato de a Rússia estar pronta para terminar tão rapidamente a guerra nessa base é toda a evidência que um observador objetivo deve reconhecer que a neutralidade ucraniana sempre foi o objetivo de guerra mais crítico da Rússia. E as celebrações dos negociadores ucranianos ao retornar da Turquia confirmam que os ucranianos aceitaram de bom grado a neutralidade ucraniana como base para um acordo de paz. “Garantias de segurança e neutralidade, status não nuclear de nosso estado. Estamos prontos para ir em frente ”, declarou o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyyy em março de 2022.
A neutralidade daria à Ucrânia a chance de se transformar de uma nova zona de desastre da Guerra Fria, onde os oligarcas estrangeiros gananciosos devoram seus recursos naturais baratos, em uma ponte que conecta o leste e o oeste, cujo povo pode colher os benefícios de todos os tipos de comerciais , relações sociais e culturais com todos os seus vizinhos.
A Rússia desafiou as expectativas, mas Biden rejeitou negociações
Biden justificou o prolongamento infinitamente a guerra, enfatizando questões territoriais e insistindo que a Ucrânia deve recuperar todo o território que perdeu desde o golpe de 2014. Por outro lado, a Rússia geralmente priorizou a destruição de forças inimigas e armas da OTAN em vez de ocupar mais território.
Como a Rússia ocupa inexoravelmente o restante do Donetsk Oblast (Província) após três anos de guerra, ainda não se mudou para ocupar Kramatorsk ou Slovinsk, as cidades gêmeas do norte onde 250.000 pessoas vivem. Eles estavam entre as primeiras cidades a se levantarem contra o governo pós-grupo em 2014. Eles foram sitiados e recapturados pelas forças do governo ucraniano na primeira grande batalha da Guerra Civil em julho de 2014.
A Rússia não empurrou ainda mais para o oeste para os oblastais vizinhos de Kharkiv ou Dnipropetrovsk, nem lançou uma ofensiva muito prevista para ocupar Odesa no sudoeste. O último é surpreendente, considerando sua localização estratégica no Mar Negro, sua história como uma cidade russa com uma população de língua russa, o infame massacre de 42 manifestantes anti-grupos lá por uma multidão liderada pelo setor de direito em maio de 2014 e sua atual Papel como um foco de resistência ao projeto na Ucrânia.
Se o objetivo da Rússia era anexar o máximo possível da Ucrânia ou usá-lo como um trampolim para invadir a Polônia ou outros países europeus, como os políticos ocidentais reivindicaram regularmente, as maiores cidades da Ucrânia teriam sido alvos principais.
Mas fez o oposto. Até retirou -se da cidade de Kherson em novembro de 2022, depois de ocupá -lo por oito meses. Os líderes da OTAN já haviam decidido que a queda de Kherson para as forças do governo ucraniano seria a chance de que eles estavam esperando reabrir as negociações de paz de uma posição de força. O presidente do general dos chefes conjuntos, Mark Milley, argumentou que deveria “aproveitar o momento” para fazê -lo. Em vez disso, Biden colocou o Kibosh em mais uma chance de paz.
Quando o Congresso aprovou outros US $ 60 bilhões para remessas de armas para a Ucrânia em abril de 2024, o senador e agora o vice -presidente JD Vance votaram contra o projeto. Vance explicou seu voto em um artigo em The New York Timesargumentando que a guerra não era vencível e que Biden deveria começar a conversar com Putin.
Ao explicar por que a Ucrânia não conseguiu vencer, Vance se baseou fortemente no testemunho do principal comandante militar da OTAN, o general dos EUA Christopher Cavoli, para o Comitê de Serviços Armados da Câmara. Vance escreveu que mesmo as projeções mais otimistas do impacto do projeto de lei de armas não podiam compensar o enorme desequilíbrio entre armamentos e forças russo e ucraniano. Cavoli disse ao comitê que a Rússia já superou a Ucrânia por 5 a 1 em conchas de artilharia e que um esforço europeu para produzir um milhão de conchas no ano passado rendeu apenas 600.000.
Enquanto a Ucrânia estava desesperada por mais mísseis patriotos interceptarem 4.000 mísseis russos e ataques com drones por mês, os EUA só poderiam fornecer 650 no próximo ano, mesmo com os fundos adicionais. Isso ocorreu em parte devido à enorme quantidade de armas sendo enviadas para Israel e já prometida a Taiwan.
Vítimas pesadas da Ucrânia e mão de obra diminuindo
Tanto a Rússia quanto a Ucrânia encobriram suas vítimas com propaganda, subestimando suas próprias vítimas e exagerando seus inimigos, para enganar seu povo, aliados e inimigos. Cavoli testemunhou sob juramento que mais de 315.000 soldados russos foram mortos e feridos. Mas ele continuou dizendo que, chamando reservas e recrutando novas tropas, a Rússia havia feito essas perdas e aumentou sua força geral de tropas em 15%. Estava bem a caminho de construir um exército de 1,5 milhão de força.
A Ucrânia, por outro lado, tem uma crise de recrutamento. Isso se deve a uma escassez demográfica subjacente de homens jovens causados por uma taxa de nascimento muito baixa nos anos 90, quando os padrões de vida e a expectativa de vida despencaram sob o impacto do tratamento de choque econômico apoiado ocidental. Isso agora foi severamente agravado pelos impactos da guerra.
Ella Libanva, uma demografia da Academia Nacional de Ciências da Ucrânia, estimou em julho de 2023 que, com tantas pessoas saindo do país e construindo novas vidas em outros países à medida que a guerra se arrasta, a população total em áreas controladas pelo governo já pode ter caído de 45 milhões de uma década atrás para meros 28 milhões. Certamente deve ser ainda mais baixo agora.
Com base em grandes desequilíbrios em conchas de artilharia e outras armas, as alegações ucranianas e americanas de que a Ucrânia sofreu baixas muito mais baixas do que a Rússia é francamente inacreditável. Alguns analistas acreditam que as baixas ucranianas foram muito mais altas que a da Rússia. O moral em declínio de suas tropas, aumento da resistência, deserção e emigração da Ucrânia, combinaram -se para reduzir o pool de novos recrutas disponíveis.
Vance concluiu: “A Ucrânia precisa de mais soldados do que pode chegar, mesmo com políticas de recrutamento draconianas. E precisa de mais matérel do que os Estados Unidos podem fornecer. Essa realidade deve informar qualquer política futura da Ucrânia, desde a ajuda do Congresso adicional até o curso diplomático estabelecido pelo presidente. ”
Presidente Trump, a neutralidade é a chave para a paz
Em sua conferência de imprensa em 3 de janeiro, Trump enquadrou a necessidade de paz na Ucrânia como uma questão da humanidade básica. “Não acho que seja apropriado que eu conheço (Putin) até depois do dia 20, o que eu odeio porque, você sabe, todos os dias, as pessoas estão sendo – muitos, muitos jovens estão sendo mortos”, disse Trump.
Mais e mais ucranianos concordam. Enquanto as pesquisas de opinião logo após a invasão da Rússia mostraram 72% que desejam lutar até a vitória, isso agora caiu para 38%. A maioria dos ucranianos deseja negociações rápidas e está aberta a fazer concessões territoriais como parte de um acordo de paz.
Em entrevistas recentes, Zelenskyy tem suavizado sua posição, sugerindo que a Ucrânia está disposta a ceder território à Rússia para acabar com a guerra enquanto o resto do país estiver protegido por um “guarda -chuva da OTAN”. Mas a participação na OTAN para a Ucrânia sempre foi totalmente inaceitável para os russos. Portanto, o acordo de neutralidade de 2022 previa garantias de segurança pelas quais outros países, incluindo membros individuais da OTAN, garantiriam a segurança da Ucrânia.
Há rumores de que o Plano de Paz de Trump implique congelar as posições geográficas atuais e a adesão da Ucrânia à OTAN por 20 anos. Mas continuar a levar os membros da OTAN na frente da Ucrânia, como os EUA intimidam a OTAN a fazer desde 2008, é uma causa raiz desse conflito, não uma solução. A neutralidade, por outro lado, resolve as causas principais do conflito para todos os países envolvidos e, portanto, fornece uma solução estável e sustentável.
Há muitas coisas sobre as quais nós dois discordamos de Trump. Mas a necessidade de paz na Ucrânia é uma coisa em que concordamos. Esperamos que Trump entenda que a neutralidade ucraniana é a chave da paz e a melhor esperança para o futuro da Ucrânia, Rússia, EUA e Europa e, de fato, para a sobrevivência da civilização humana.
(Lee Thompson-Kolar editou esta peça.)
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a política editorial do observador justo.
