Há exactamente 160 anos, em Agosto de 1864, doze estados assinaram a primeira Convenção de Genebra. O seu objectivo era melhorar a situação dos feridos e doentes entre as forças armadas no terreno. Foi diretamente inspirado numa proclamação de Guillaume Henri Dufour, dirigida ao exército suíço em 5 de novembro de 1847, por ocasião de uma guerra civil que eclodiu na Suíça entre católicos conservadores e protestantes liberais.
“Soldados”, insistiu o general, “devemos sair desta luta não apenas vitoriosos, mas também irrepreensíveis. É preciso dizer de você: eles lutaram bravamente quando necessário, mas em todos os lugares mostraram-se humanos e generosos.” Em seguida, detalhou as categorias de pessoas a serem protegidas: mulheres, crianças, idosos, membros do clero e, ainda menos obviamente de acordo com os costumes da época, prisioneiros e feridos, que “merecem ainda mais a sua consideração e compaixão”. já que vocês frequentemente se encontravam com eles nos mesmos campos.”
Aqui, em estado embrionário, temos o direito internacional humanitário que, após a Segunda Guerra Mundial, seria consagrado nas Convenções de Genebra de 1949 e nos seus protocolos adicionais de 1977. Isto é o que se chama apenas em belloliteralmente, lei na guerra. Os beligerantes têm a obrigação de proteger os civis e combatentes feridos ou feitos prisioneiros. Estas obrigações são juridicamente vinculativas para todos os Estados e para todos os grupos armados, tanto estatais como não estatais. Por exemplo, o uso da força é proibido se o número de vítimas civis for desproporcional ao objectivo militar pretendido.
Apenas em Bello e direito à guerra
O direito à guerra (direito à guerra), ou o direito de um Estado recorrer à força armada, é regido pela Carta das Nações Unidas. Autoriza o uso da força apenas em dois casos: legítima defesa e autorização expressa do Conselho de Segurança das Nações Unidas. O direito de um actor não estatal como o Hamas à resistência armada só é mencionado nas resoluções da Assembleia Geral, que não têm o mesmo valor jurídico que as decididas pelo Conselho de Segurança.
Até ao início da década de 1990, o sistema internacional carecia de um mecanismo para punir as violações das regras que regem o uso da força. Após a limpeza étnica dos muçulmanos bósnios e outros na Jugoslávia e do genocídio dos tutsis pelos hutus no Ruanda, a comunidade internacional lançou as bases para um sistema de justiça criminal internacional ao estabelecer os Tribunais Penais Internacionais para a ex-Jugoslávia (1993) e para Ruanda (1994).
O advento do Tribunal Penal Internacional (TPI) em 2002 estabeleceu um mecanismo geral para reprimir as violações do direito humanitário internacional. O estatuto do TPI define quatro categorias de crimes: crimes de guerra, crimes contra a humanidade, crime de genocídio e crime de agressão. Os crimes de guerra constituem violações graves das Convenções de Genebra. Os crimes contra a humanidade são essencialmente os mesmos, mas cometidos de forma sistemática contra a população civil. O crime de genocídio é definido como atos de homicídio e outros atos cometidos com a intenção de destruir total ou parcialmente um grupo populacional. O crime de agressão consiste em actos de guerra praticados por um Estado sem o direito legal de o fazer.
Como isso se aplica a Israel?
Existe um consenso dentro da comunidade internacional para reconhecer o direito de Israel de se defender após o ataque mortal em seu solo pelo Hamas e outros grupos palestinos em 7 de outubro de 2023. Mas Israel é obrigado a respeitar o apenas em bello na condução das hostilidades. Ambos os lados são acusados de crimes puníveis pelo TPI.
O elevado número de vítimas civis indicaria que Israel não está a tentar proteger os civis ou que os está deliberadamente a visar. Segundo a ONU, 70% das cerca de 44 mil pessoas que morreram em Gaza desde 7 de outubro de 2023 são mulheres e crianças. Israel defende-se dizendo que avisa a população antes dos ataques e que os objectivos militares justificam ataques a instalações civis porque o Hamas opera a partir de dentro delas.
Israel também foi acusado de bloquear ou limitar a ajuda humanitária a Gaza, o que tem impacto na situação alimentar e de saúde dos habitantes de Gaza, e de maltratar prisioneiros. Segundo a ONU, 53 detidos palestinos morreram na prisão entre 7 de outubro de 2023 e 15 de julho de 2024. Também há casos documentados de violência sexual.
As acusações contra o Hamas e outras facções palestinianas centram-se principalmente nos massacres de 7 de Outubro na vizinha Gaza. kibutzim que matou 1.205 israelenses. Segundo a segurança social israelita, havia 695 civis entre as vítimas, incluindo 36 crianças. Além disso, 251 pessoas foram raptadas, embora a proporção de reféns civis em relação aos militares não tenha sido determinada. Diz-se que há menos de cem vivos hoje. As milícias palestinianas também foram acusadas de violência sexual, incluindo violação, bem como de utilizarem a população civil como escudos humanos.
As acusações de genocídio voam em ambas as direções. O Hamas é acusado de querer eliminar qualquer presença judaica entre o Mediterrâneo e o rio Jordão. A carta fundadora do movimento islâmico de 1988 cita um versículo do Alcorão que apela ao assassinato de judeus. Um documento de 2017 emitido pelo Hamas é muito mais moderado e pode ser lido como compatível com a solução de dois Estados. No entanto, a carta original nunca foi denunciada pelo movimento.
Por outro lado, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e alguns dos seus ministros, em particular Bezalel Smotrich e Itamar Ben Gvir, fizeram declarações potencialmente incriminatórias. O primeiro referia-se a uma passagem da Bíblia relativa a Amaleque, considerado o inimigo arquetípico de Israel. Deus, segundo uma passagem da Bíblia, ordena aos israelitas que exterminem os amalequitas, incluindo mulheres e crianças. Outra prova potencial de intenção genocida por parte do governo israelita pode incluir a destruição sistemática de infra-estruturas, tais como estradas, instalações de abastecimento de água, escolas, universidades, hospitais, mesquitas e igrejas. A escala das vítimas civis, bem como dos deslocamentos populacionais, completa o quadro.
Processos judiciais
Estão em curso dois processos, um perante o Tribunal Internacional de Justiça e outro perante o TPI. O primeiro, incumbido pela Carta das Nações Unidas de resolver disputas entre Estados, estabeleceu em Janeiro de 2024 que havia um risco plausível de genocídio e ordenou medidas, incluindo a melhoria do acesso humanitário a Gaza. Em 19 de Julho, o mesmo tribunal emitiu um parecer consultivo declarando que a ocupação de Gaza, da Cisjordânia e de Jerusalém Oriental por Israel era ilegal. Quanto ao TPI, o seu procurador solicitou em Maio de 2024 que o Tribunal emitisse mandados de detenção para 3 líderes palestinianos e 2 israelitas acusados de crimes contra a humanidade e crimes de guerra. Os três suspeitos palestinos foram entretanto eliminados por Israel, embora subsistam dúvidas sobre o destino do chefe do ramo militar, Mohammed Deïf.
Em 21 de novembro de 2024, o TPI, uma câmara composta por três juízes, um francês, um beninense e um esloveno, confirmou as acusações propostas pelo procurador e emitiu mandados de detenção para os acusados Netanyahu, Gallant e Deïf. Como esperado, as reações foram apopléticas em Israel e em Washington.
É necessário corrigir duas críticas que a administração de Netanyahu tem feito de forma sistemática e virulenta contra o Tribunal, salientando que:
- O Tribunal nada diz sobre a legalidade ou não da operação militar em Gaza. Afirma que há razões para acreditar que crimes foram cometidos durante a guerra. Mas não diz que a guerra seja ilegal. O direito de Israel à autodefesa não é questionado.
- O Tribunal não indiciou nem o Estado de Israel nem o Hamas. O seu mandato, que respeitou ao pé da letra, é processar indivíduos e não instituições. Portanto, são os cidadãos individuais Netanyahu, Gallant e Deïf que são agora procurados por crimes de guerra e crimes contra a humanidade. O estado de Israel não foi atacado nem processado perante o TPI.
Riscos para a sobrevivência do sistema
É do interesse da Europa e do mundo que estes casos sigam o seu curso judicial. Após as tragédias da primeira metade do século XX, a comunidade internacional procurou criar um sistema de governação global onde a lei prevalecesse sobre a força e não o contrário. O ICC é a pedra angular do sistema. 125 países de todos os continentes são signatários do Estatuto de Roma que o criou.
Além disso, apenas o TPI é capaz de estabelecer os factos e a sua determinação jurídica de forma imparcial. Assim, tal como fez o Tribunal da ONU na ex-Jugoslávia para as guerras dos Balcãs da década de 1990, os seus julgamentos, baseados no que realmente aconteceu, irão desacreditar a propaganda que hoje domina em todos os lados.
Existe um risco significativo de que a pressão sobre o pessoal judicial internacional se torne tão grande que os casos em curso sejam arquivados. Os procuradores e juízes internacionais têm motivos para temer campanhas difamatórias, recusas de vistos dirigidas a si próprios ou às suas famílias, bem como sanções financeiras destinadas a impedi-los, por exemplo, de realizar transacções bancárias.
Os lobbies pró-Israel, apoiados pelo governo dos EUA, provavelmente exercerão pressão sobre os governos europeus para que se abstenham de executar mandados de prisão do TPI no caso de um dos acusados aparecer no seu território. Washington, Jerusalém e os seus aliados na Europa podem muito bem tentar convencer os parlamentos nacionais a cortar o financiamento ao TPI. Deveríamos recordar que, sob o presidente dos EUA, George W. Bush, o Congresso dos EUA deu ao presidente autoridade para utilizar todos os meios para impedir que cidadãos americanos ou de países aliados – incluindo Israel – fossem levados à justiça perante o TPI. Após a publicação dos mandados de prisão contra os líderes israelitas, o senador norte-americano Tom Cotton escreveu um tweet lembrando ao público esta lei da era Bush, conhecida informalmente como “Lei de Invasão de Haia”.
Ceder a esta pressão seria desperdiçar um dos investimentos mais úteis alguma vez feitos pelos países europeus, que financiam a maior parte do orçamento do TPI, para pôr fim à impunidade dos poderosos, promovendo a paz e uma ordem internacional baseada na lei. Foi um investimento que valeu a pena e barato. O seu orçamento de 200 milhões de euros (212 milhões de dólares) é 4.000 vezes menor que o orçamento de defesa americano. E ninguém pode afirmar seriamente que os militares americanos contribuíram muito para a paz nas últimas décadas.
Na abertura do julgamento do antigo presidente sérvio Slobodan Milošević, em 2002, a Procuradora Carla Del Ponte declarou o princípio nestes termos: “Ninguém está acima da lei, ou fora do alcance da justiça internacional”. O TPI acaba de provar que estas palavras fortes ainda podem ser verdadeiras. Todo líder honesto deveria afixar essa citação na parede de seu escritório.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Fair Observer.
