Na semana passada, Europa social Publicou um artigo de Josep Borrell, no qual o ex -alto representante expressa certos julgamentos que claramente nunca teria se permitido expressar publicamente seis meses atrás. Seu mandato como equivalente ao ministro das Relações Exteriores da Europa terminou em 30 de novembro de 2024. O título de seu artigo expressa sua vontade de divergir da autoridade que ele literalmente representou: “A descida de Gaza para a catástrofe testa a consciência da Europa”.
A escolha de Borrell da palavra “catástrofe” reflete o tipo de ambiguidade diplomática – alguns diriam que a timidez – que poderia ter sido evitada se ele ousassem invocar “crimes de guerra”. Para a maioria dos falantes de inglês, a idéia de catástrofe sugere uma cadeia natural e não controlada de eventos, o que as seguradoras costumavam chamar de “um ato de Deus”. Terremotos, incêndios florestais e deslizamentos de terra merecem inequivocamente o termo catástrofe quando as populações são afetadas. O mesmo acontece com as secas, inundações e clima violento atribuíveis às mudanças climáticas. Como não há consenso sobre se os humanos devem ser responsabilizados pelo aquecimento global, esses eventos podem ser considerados naturais.
Mas que pessoa sã compararia o que vem ocorrendo em Gaza nos últimos 18 meses com uma catástrofe natural? A escolha do vocabulário de Borrell revela seu gosto persistente pelo tato diplomático, mesmo em um contexto em que a diplomacia não é mais necessária. Isso nos deixa imaginando o que o homem particular realmente pensa? Que vocabulário ele pode usar em ambientes íntimos com amigos e familiares?
Borrell oferece algumas dicas, como esta. “Ao longo do meu mandato, observei o quão significativamente esse duplo padrão enfraqueceu a posição da UE em todo o mundo, não apenas no mundo muçulmano, mas também na África, na América Latina e na Ásia. Espanha e algumas outras nações européias enfrentaram suas preocupações, pedindo à Comissão que examine se a conduta de Israel se alinhou a serem relatados por sua sessão.
Hoje Dicionário do Devil’s Fair Observer Diabo definição:
Preocupação de voz:
Expresse julgamento em reação a um fracasso moral inequívoco de forma a indicar que não se tem intenção de fazer nada sobre corrigir o crime ou o pecado designado, e nenhuma expectativa de que isso seja seriamente abordado.
Nota contextual
Devemos observar que as únicas partes que Borrell menciona quem “expressou preocupação” são “Espanha e algumas outras nações européias”. Seu enquadramento nos diz que essas são vozes marginais dentro de um concerto de aprovação das políticas e ações de Israel.
A formulação de Borrell contém sua própria versão pessoal da ambiguidade diplomática. Pode expressar três leituras diferentes da situação. O primeiro indicaria seu pessimismo, pois ele conclui que apenas uma minoria jamais defenderá o que ele apresenta como uma questão moral. O segundo é uma crítica implícita, mas restrita, dos líderes europeus por não admitir a prática de um duplo padrão, um sinônimo educado para a hipocrisia. A terceira leitura comunica a aceitação de Borrell de uma lógica que ele parece discordar, mas que define uma instituição com a qual ele continua se identificando.
Ecoando a prática de The New York Times E outras mídias ocidentais em seus relatórios sobre a destruição de Gaza por Israel e sua população, Borrel, o diplomata profissional, depende da voz passiva para descrever os elementos da catástrofe, evitando nomear os autores. Todas as suas descrições indicam os fatos como efeitos sem agente identificado, como quando ele lembra aos leitores que “milhares de civis palestinos, predominantemente mulheres e crianças, foram mortos e a vida dos reféns sobreviventes foram colocados em perigo”. Ele acrescenta que “um bloqueio total e uma fome generalizada pioraram catastroficamente uma situação humanitária já terrível. A maioria dos edifícios e infraestrutura foram destruídos”.
Quem “matou” aquelas mulheres e crianças? Quem os colocou “em perigo?” A voz passiva de Borrell sugere que o bloqueio de alguma forma conseguiu se piorar sem exigir nenhuma contribuição humana. Mais tarde, ele nos diz que “Gaza se tornou uma guerra principalmente contra crianças”. É a guerra que é contra crianças, não o governo israelense!
Podemos ler isso como uma lição sobre as piores tendências de alguém treinado profissionalmente para usar linguagem diplomática. Esse idioma, usando a voz passiva sistematicamente para evitar a atribuição de culpa, pode fazer sentido ao negociar com funcionários israelenses. É uma maneira de lembrá -los da gravidade dos fatos pelos quais eles serão responsabilizados. Mas essa linguagem começa a se parecer com a hipocrisia em uma peça escrita para o público em geral que precisa lidar com os fatos.
Nota histórica
Os historiadores serão negligentes se não observarem o que cada vez mais aparecer como a tendência mais óbvia nas relações internacionais durante o primeiro trimestre do século XXI: a morte da diplomacia. As nações envolvidas em conflitos não sentem mais a necessidade de resolver o conflito através do diálogo. A lógica implícita de uma guerra fria permanente e existencial parece ter infectado o cérebro dos líderes ocidentais. Em uma Guerra Fria moderna, o adversário não é mais um estado nacional rival competindo por recursos, poder ou influência. É um inimigo implacável com uma ideologia tão ao contrário da própria pessoa que até a idéia de diplomacia se torna impensável. “Devemos conversar?” “Nunca com essas pessoas!”
Na Guerra Fria original, as credenciais intelectuais formais baseadas na lógica binária pareciam o diálogo. Era capitalismo versus comunismo, duas visões de mundo obviamente incompatíveis. O diálogo não pôde ser entretido por uma razão simples: a única resolução imaginável seria a capitulação, a conversão de um lado à filosofia da história do outro. E, no entanto, em 1962 e 1963, durante e após a crise dos mísseis cubanos, o presidente dos EUA, John F. Kennedy, e o primeiro -ministro soviético Nikita Khruschev se envolveram em diálogo. Kennedy pode até ter sido ritualmente “sacrificado” por quebrar as regras não declaradas do complexo industrial militar, recentemente denunciado pelo antecessor de JFK, Dwight Eisenhower. Como o autor James Douglass relata: “Kennedy deu esse salto secretamente com Khrushchev, enquanto prometeu publicamente nunca invadir Cuba, que enfureceu seus chefes de gabinete conjuntos”.
https://www.youtube.com/watch?v=H1Jpt48me
O presidente George W. Bush recebeu a idéia de “terror global” em afirmar que havia um novo inimigo com quem o diálogo seria impossível. Duas décadas depois, o Presidente Joe Biden, percebendo que pode ser difícil afirmar o poder militar dos EUA em todo o mundo sem banir a possibilidade de diálogo, informou ao mundo que havia uma barreira inesquecível entre democracias e autocracias. E todos esperávamos saber qual eram quais.
A timidez de Borrell sobre o uso da voz ativa dos verbos que ele usa para recontar o que realmente está acontecendo no mundo nos diz que a diplomacia ativa, que nos dois primeiros séculos da era dos estados -nação agora se transformou em diplomacia passiva na melhor das hipóteses. Todo o fiasco da Ucrânia fornece um exemplo perfeito de diplomacia recusada.
Borrell não discorda do historiador israelense Ilan Pappé, que em uma peça publicada por A Crônica da Palestina Explica que “as respostas no mundo ocidental à situação na faixa de Gaza e na Cisjordânia levantam uma questão preocupante: por que o Ocidente oficial e a Europa Ocidental oficial em particular, tão indiferente ao sofrimento dos palestinos?”
In one of his more courageous moments, Borrell states the case in these terms: “For some European countries, historical guilt over the Holocaust has arguably been transformed into a ‘reason of state’ that justifies unconditional support for Israel, risking engaging the EU in complicity with crimes against humanity. One horror cannot justify another. Unless the values the EU claims to uphold are to lose all credibility, the bloc cannot continue to passively Observe o horror que se desenrola em Gaza e a ‘gazaificação’ da Cisjordânia “.
Nesse ponto de seu argumento, Borrell intensifica e acusa seus ex -mestres do crime de passividade quando os acusa de aceitar “observar passivamente” um ataque muito deliberadamente gerenciado a uma população humana inteira, sua infraestrutura vital e direito internacional. Mas é claro que a Europa e o Ocidente fizeram mais do que observam passivamente. Eles continuam apoiando material e financeiramente um genocídio que os diplomatas educados preferem considerar como uma “catástrofe”.
*(Na era de Oscar Wilde e Mark Twain, outra inteligência americana, o jornalista Ambrose Bierce produziu uma série de definições satíricas de termos comumente usados, lançando luz sobre seus significados ocultos no discurso real. Bierce acabou por ter sido um pouco bem -sucedido e o que se esforçou para o fato de que o diabo continuou a um pouco de título de título de título de título de título de título, em 1911. as notícias. Leia mais Dicionário do Devil’s Fair Observer Diabo.)
(Lee Thompson-Kolar editou esta peça.)
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a política editorial do observador justo.
